Ржавеющий российский боевой танк на прошлой неделе стоит рядом с киевским шоссе. Фото: Christopher Furlong/Getty
Итак, это наконец-то произошло. Огромная русская танковая армия, поддерживаемая, по-видимому, мощной авиацией, пересекла границу с целью завоевания. Противостоящие украинские силы значительно уступали в бронетехнике, артиллерии и авиации.
Традиционная военная мудрость гласит, что в этой ситуации должно было произойти несколько вещей.
Во-первых, российская авиация должна была быть задействована. способный доминировать в небе с самого начала. Украинские самолеты должны были быть уничтожены на земле. Каждый раз, когда включался украинский радар, его должны были засечь и разбить. Каждый раз, когда украинская ракетная батарея нацеливалась на российский самолет, она должна была быть обнаружена и уничтожена.
Этот вид воздушной кампании известен в военных кругах как «Подавление (или уничтожение) ПВО противника: Sead or Dead». Она была очень эффективно проведена силами НАТО во главе с США против авиации полковника Каддафи в 2011 году. Фактические удары были нанесены почти полностью крылатыми ракетами «Томагавк», запущенными с морских подразделений у побережья.
После выполнения Sead/Dead атакующие эффективно владеют небом на высоте, скажем, 10 000 футов или чуть больше: это максимальная эффективная высота переносных ракет класса «земля-воздух», запускаемых с плеча. Повелители воздуха могут уничтожить любую наземную цель, которую они могут обнаружить, а это означает, что вражеская бронетехника и артиллерия на земле не могут долго существовать.
В Ливии и во время вторжения в Ирак в 2003 г., а также в значительной степени во время войны в Персидском заливе в 1991 г. господство Запада в небе означало, что интенсивная наземная война закончилась, не успев начаться. В 1991 году было несколько танковых боев (Битва 73-го Истинга в иракской пустыне до сих пор с тоской вспоминается среди любителей танков), но даже в 1991 году иракская бронетехника в основном уничтожалась сверху.
Британская земля Командовавший тогда генерал Руперт Смит — последний человек, когда-либо командовавший британской бронетехникой в бою в составе дивизии, — позже писал, что настоящего столкновения бронетанковых сил не было.
Еще в 1991 году дело решали не танки, а авиаудары и ракеты. Генерал Смит впоследствии подтвердил вашему корреспонденту, что, если бы он был назначен руководителем Министерства обороны, нынешний основной боевой танк Challenger 2 не был бы заменен. Тем не менее, Challenger 3 находится в разработке.
Туман войны особенно сгущается в связи с воздушным боем над Украиной, но ясно, что русские не добились ничего подобного Sead или Dead. Украинцы все еще в воздухе. Часть их небольшой группы самолетов все еще летает, и они также очень эффективно используют беспилотники, в том числе поставленный Турцией Bayraktar.
Полеты над Украиной по-прежнему опасны для россиян: они регулярно теряют самолеты, в основном дроны и вертолеты, но иногда струи тоже. Россия не смогла уничтожить бронетехнику и артиллерию противника с поля боя, как это сделала западная авиация в Ираке и Ливии.
Как ни странно, военно-воздушные силы, включая наши Королевские ВВС, на самом деле предпочитают такую ситуацию, когда воздушное пространство «оспаривается». Это позволяет им утверждать, что у них должно быть много быстрых пилотируемых боевых самолетов. Согласно мудрости ВВС, только быстрые пилотируемые самолеты могут выжить в оспариваемом воздушном пространстве, что может означать, что быстрые самолеты — лучший способ нанести авиаудары.
< p>Войны в Персидском заливе, Ливии, Сирии и Афганистане, где безальтернативное воздушное пространство означало, что авиаудары могли наноситься с помощью дронов с гораздо меньшими затратами, были сильно подорваны.
Дроны беспилотные, но они беспилотные. хороши и по другим причинам
Дроны лучше, чем реактивные самолеты, потому что они не требуют от пилотов риска своей жизнью, и им не нужно использовать полезную нагрузку для перевозки пилотов и их катапультных кресел. Дроны не засыпают и им не нужен туалет.
Но дроны лучше и совсем по другой причине: они обычно не сверхзвуковые самолеты.
Хорошо известный Reaper, который в очень небольшом количестве используется Королевскими ВВС, представляет собой экономичный турбовинтовой двигатель. Высокопроизводительный Bayraktar, используемый украинцами, имеет еще более простой и дешевый бензиновый двигатель. Это означает, что эти дроны намного дешевле как покупать, так и летать, чем реактивные самолеты. Они также не нуждаются в дико дорогой дозаправке в воздухе все время, как это делают быстрые реактивные самолеты.
По крайней мере, в одном случае в Ливии дешевый винтовой беспилотник уничтожил тяжелую ракетную установку SA-8 Gecko, присутствие которой, согласно мудрости ВВС, должно было означать, что винтовые самолеты не выживут. Теперь почти каждый день в Украине мы видим, что даже более дешевые, даже более простые дроны могут быть чрезвычайно эффективными в воздушном пространстве, которое явно очень оспаривается.
Байрактары уничтожили все виды российских целей, включая ракетные комплексы, которые должны были их сбить. Есть даже мнение, что «Байрактары» или подобные им беспилотники внесли значительный вклад в потопление российского ракетного крейсера «Москва».
Говорить о том, что сверхзвуковые реактивные самолеты не нужны, слишком много. Нам, вероятно, нужны некоторые, для специализированных задач. Но идея о том, что более дешевая и простая авиация не может быть эффективной в высокоинтенсивных современных войнах — даже, как сегодня, против самого сильного из возможных противников в мире — очень явно разоблачена как чепуха. Идея о том, что быстрый реактивный самолет должен быть стандартной платформой для авиаударов, была фатально подорвана войной на Украине.
Предположение о том, что будущие военные самолеты должны быть пилотируемыми, сейчас также еще более сомнительно, чем это было раньше. Высококлассные миссии типа Sead/Dead или Moskva лучше выполнять беспилотными летательными аппаратами, называемыми «крылатыми ракетами». Так же как и обычные ударные задачи.
Текущий план Королевских ВВС по созданию небольшой горстки дронов и как можно большего количества пилотируемых быстрых реактивных самолетов необходимо переосмыслить. РАФ не будет делать это самостоятельно. Военно-воздушные силы без значительного количества боевого состава не могли долго оставаться самостоятельной службой.
А как насчет армии?
Возвращаясь к традиционной военной мудрости, если ни одной из сторон не удастся завоевать контроль над небом, мы вернемся к взгляду 1980-х годов на наземную войну до появления смарт-оружия: взгляду, который до сих пор распространен в большей части британской армии.
Согласно этой точке зрения, практически ничто не может остановить большую, хорошо оснащенную танковую армию, кроме другой такой же танковой армии.
Солдаты из поколения в поколение верили, что тяжелая бронетехника перекатится через легковооруженную оппозицию, как «лежачий полицейский». Тяжелые атакующие не смогут быстро захватить города, но они быстро обойдут их, окружив и отрезав. Легко экипированные защитники противника будут пробиты и окружены быстрыми, непреодолимыми бронированными ударами. Линии снабжения окруженных защитников будут перерезаны, и им нечего ожидать, кроме поражения.
Именно из-за такого взгляда на наземную войну британская армия до сих пор, к сожалению, упорно пытается организовать большую часть себя в тяжелые бронетанковые силы, подобные тем, которыми командовал генерал Смит в 1991 году. Другой британский генерал, недавно командующий армией, сказал: вашему корреспонденту, что это потому, что «у вас должна быть настоящая армия, Льюис».
Российская армия — это то, чем хочет быть британская армия
Битва за Украину очень ясно показала, что «танки правят»; представление о войне на суше просто неверно.
Российские силы вторжения были в значительной степени именно такими, какими хочет быть британская армия. У них было много танков, и их танки были намного современнее украинских, зачастую на поколение старше. У них были современные боевые бронированные машины для пехоты и много тяжелой самоходной артиллерии.
Русские также столкнулись с одной из неудачных реалий тяжелой бронетанковой техники. Существует надежное эмпирическое правило, согласно которому даже в хороших армиях менее половины любых бронетанковых войск будут иметь рабочее снаряжение и быть готовыми к бою.
Еще в 1991 году британская армия теоретически имела несколько бронетанковых дивизий. Отправить всего одного на войну в Персидском заливе должно было быть легко. На самом деле, однако, генерал Смит говорит нам: «В Персидском заливе… у меня были все современные танки британской армии… Мне также дали почти все танковые двигатели, имеющиеся на вооружении. Остальная часть армии была лишена снаряжения».
Точно так же справилась с этим вопросом и современная российская армия, перейдя к своим бригадам, которые теоретически состоят из нескольких батальонов, и взяв все их лучшее вооружение, технику и солдат для создания единой Батальонно-тактической группы (БТГ). Российские силы вторжения состоят в основном из этих БТГ, подобно тому, как силы Смита в 1991 году имели всю приличную технику и все запасные части в британской армии того времени.
Украинских танков немного, и в основном старые . У украинской пехоты есть старая бронетехника, а во многих случаях просто грузовики и фургоны. Украинской артиллерии во время вторжения России было мало, и чаще всего это были незащищенные буксируемые орудия, а не бронированные самоходки.
Передовые украинские войска были крепкими, в основном закаленными ветеранами Донбасса: но и российские БТГ укомплектованы лучшими из лучших. БТГ в основном состоят из нового класса российских профессиональных солдат «контрактников». Невольные призывники в основном остались в частях, расформированных для создания БТГ.
Вторжение должно было стать для русских военным пикником, даже без победы в небе. . Но это было не так.
Элитные, хорошо вооруженные и бронированные БТГ не смогли даже окружить Харьков прямо за границей, не говоря уже о Киеве. Они отступили от обеих целей и продвигаются на юго-востоке очень медленно и болезненно. Они несут ужасные потери. Их мощные основные боевые танки (ОБТ) превратились в огромное количество сгоревших обломков.
Вам не нужен танк, чтобы победить танк
Это очень странно, поскольку западные солдаты, в том числе многие офицеры британской армии, десятилетиями настаивали на том, что единственное, что стоит использовать против современного ОБТ, — это такой же современный ОБТ. Нам уже давно говорили, что единственное оружие, которое может надежно пробить чрезвычайно прочную броню ОБТ, — это специализированная тяжелая бронебойная пушка, стреляющая сверхскоростными пенетраторами. Единственный способ запустить эту пушку в бой — поставить ее в танк.
Солдаты в бронетехнике неохотно признают, что существуют также боеголовки с кумулятивным взрывчатым веществом, которые можно ставить на совсем небольшие реактивные снаряды и реактивные снаряды: достаточно маленькие, чтобы солдат мог нести их и стрелять с плеча или, например, стрелять из беспилотников. Но это несерьезно, говорят танкисты. Русские давно привыкли использовать «реактивную броню»: это плита взрывчатого вещества, установленная снаружи танка, которая взрывается при попадании в нее кумулятивной боеголовки, прерывая собственный сфокусированный взрыв боеголовки и обезвреживая ее. .
Вот что такое забавные на вид блоки, облепленные русскими танками. Эти блоки якобы означают, что танк остается непобедимым и его не остановить ничем на поле боя, кроме другого танка.
Русский сепаратист Танк катится по Донбассу на прошлой неделе Фото: АЛЕКСАНДР ЕРМОЧЕНКО/REUTERS
Но есть разные способы борьбы с блоками. Одна из них — «тандемные» боеголовки. Первый кумулятивный заряд обезвреживает внешний блок взрывчатого вещества, затем второй пробивает штатную броню. Это конструкция американской противотанковой ракеты Javelin, которая в настоящее время в больших количествах поставляется украинцам, и турецких противотанковых ракет, выпущенных Bayraktars.
Другой подход — «атака сверху». Танковая броня, как обычная, так и фугасно-реактивная, спереди очень прочная: оттуда обычно и идут попадания. Он слабее по бокам и намного слабее сверху и сзади. Если бы он был сильным везде, танк был бы слишком тяжелым для перемещения. Танки уже настолько тяжелые, 50 тонн или даже больше, что они гораздо менее мобильны, чем хотят признать их сторонники.
Ракета верхней атаки пролетает над танком и выпускает кумулятивный заряд в слабую верхнюю броню. Это подход, использованный в легком противотанковом оружии следующего поколения (NLAW). Он состоит на вооружении британской армии, и мы в Великобритании поставили украинцам тысячи NLAW, которые часто кричат «Боже, храни королеву», подбивая русский танк. NLAW — шведское предприятие, но когда мы его купили, существовала схема создания рабочих мест, а часть производства и сборки осуществляется в Великобритании.
NLAW, Javelin и Bayraktar уничтожили огромное количество российских танков. Может работать даже гораздо более старое переносное кумулятивное оружие: сообщалось, что один из новейших российских танков Т-90 был подбит ранее в мае 84-мм пушкой Carl Gustaf (когда-то известной как «Charlie G» на британской службе), которая датируется 1940-е годы.
Украина высмеяла уничтоженную российскую бронетехнику, выставив ее на обозрение в Киеве. Фото: Кристофер Ферлонг/Getty Images Europe воевать на 73 Востоке или на Курском выступе и посмотреть, как это делают украинцы.
Танк, который не полагается на свою броню
Любители танков, однако, предпочли бы говорить о российском Т-14 «Армата», который долгое время считался пугалом для бронетехники. Он давно должен был быть на вооружении России, но его нет. Этого может и не быть, если доступ к импортируемым цифровым компонентам останется отрезанным санкциями. Он даже больше и тяжелее Т-90, но все же не такой тяжелый, как британский Челленджер.
Однако особенность Т-14 «Армата» в том, что он не полагается на броню для защиты, хотя, конечно, у нее ее предостаточно. У Т-14 также есть небольшая дополнительная турель с роботизированной пушкой, предназначенная для обнаружения приближающегося Javelin или NLAW (или Charlie G) и сбивания ракеты до того, как она сможет нанести удар. Подобная роботизированная пушка планируется для британского Challenger 3.
Танкисты страстно верят, что хотя Т-90 и его гораздо более распространенный предшественник Т-72 оказались бумажными тиграми. , Т-14 и Челленджер 3 наконец воплотят в жизнь свое мировоззрение. Но для всех остальных очень важен тот факт, что конструкторы танков фактически признали, что броня не работает.
Передовой российский танк «Армата»
В конце концов, уже давно признано, что никакая практическая броня не может защитить танк от пушек другого танка. В настоящее время признано — и это в значительной степени подчеркивается успехами России на Украине — что броня не может эффективно защитить танк и от легких кумулятивных орудий. Для этого вам понадобится робо-пушка или какая-то другая новая магия.
Зачем тогда нужна тяжелая броня?
Защита транспортных средств за пределами уровня, который работает против пуль и наземных мин, кажется все менее и менее оправданной в реальном мире, вдали от таблицы кригшпилей.
Есть и другие неудобные истины о танках и бронетанковых войсках. Один особенно печальный факт о тяжелых гусеничных машинах заключается в том, что их нельзя пригнать на поле боя: их приходится доставлять по железной дороге или на колесных транспортных средствах.
Британская армия больше не передвигается по железной дороге. Нет у него и колесных танковых транспортеров. У нее есть контракт PFI, дающий ей право первого участия в частном парке из 74 таких автомобилей. Этот флот мог бы перебросить большую часть нашей бронетехники, скажем, в восточную Польшу в течение нескольких недель.
Но помните: чтобы не дать британской бронетехнике двигаться куда-либо, вам не нужно сражаться ни с какими танками. Вам нужно всего лишь вывести из строя несколько десятков гражданских грузовиков.
«Боевая» сила, которая не может вести войну
Еще одна проблема для брони заключается в том, что ее не стоит посылать, если только вы не пошлете еще много тяжелых, специализированных саперных подразделений, чтобы разобраться с какими-то другими досадными реалиями использования этих якобы вездеходных, якобы неудержимых машин. Танки не могут преодолевать реки и различные другие препятствия. Многие мосты не выдерживают их веса. Наземные мины или другие простые средства защиты могут остановить их, если у них нет инженерной поддержки.
Все это означает, что если Британии когда-нибудь удастся отправить на войну свою, в основном вымышленную, нынешнюю бронетанковую дивизию, она будет иметь примерно 40 000 солдат. Из них только 1300 будут пехотинцами стрелкового отделения, которые рассчитывают иногда выходить из бронетехники и сражаться так, как в основном это делают украинцы.
Еще одна досадная реальность сегодняшней британской армии с ее единственной номинальной бронетанковой дивизией — это что было бы очень хорошо собрать единую бронетанковую бригаду, действительно боеспособную: примерно такое же соотношение 1 к 3, как у русских с их одной БТГ от каждой бригады. Это широко признается нашими солдатами, например, в интересной книге генерала сэра Ричарда Ширреффа «Война с Россией».
Бронетанковая дивизия в британской армии называется «боевой силой». Но действительно ли это для ведения войн?
Кажется глупым связывать так много наших все более дефицитных солдат в условных подразделениях, из которых только треть реально может сражаться. И, учитывая позорный провал российских БТГ, есть ли смысл направлять такую большую часть нашей сокращающейся армии на формирование точно такого же формирования?
На этом фоне все более и более разумным выглядит то, что большая часть будущей британской армии будет иметь машины Boxer, которые будут колесными, а не гусеничными, несмотря на то, что сторонники жесткой бронетехники настаивают на том, что колесные машины вообще не являются настоящей броней. По крайней мере, вы можете ездить на них по дороге.
Кроме того, похоже на удачу, что основной компаньон Боксера, Ajax, который отслеживается, был полностью испорчен и не работает, что может предложить предлог, чтобы отменить его.
Также, вероятно, стоит отметить, что Boxer стоит более 5 миллионов фунтов стерлингов, а Ajax — более 10 миллионов фунтов стерлингов. Беспилотный летательный аппарат Reaper, который может безоговорочно уничтожить дюжину любого из них за один проход, можно приобрести за 10 миллионов фунтов стерлингов.
Британская армия, если она разумна, может воспользоваться шансом просто отменить Ajax и Challenger. 3, пока он пересматривает свой нынешний план: похоже, он превращается во что-то максимально близкое к российской армии.
Льюис Пейдж — главный редактор Capital.com и автор книги «Львы, ослы». и динозавры: растраты и грубые ошибки в армии
Свежие комментарии