Победа наблюдателя после вынесения решения судьей в битве за прозрачность в судах по семейным делам в Англии и Уэльсе
Доказательства, представленные судом эксперты могут привести к изъятию детей из-под опеки родителей. Фотография: LumineImages/Getty Images/iStockphoto
Судья постановил, что назначенный судом эксперт может быть назван в соответствии с его квалификацией, а поведение было оспорено матерью, которая утверждала, что ключевые доказательства, которые они предоставили, привели ее детей быть изъяты из-под ее опеки вопреки их желанию.
Дело поднимает вопросы о регулировании и использовании психологов, назначенных в суды по семейным делам, в частности, когда выдвигаются обвинения в «родительском отчуждении», то есть ребенок несправедливо отверг один из родителей из-за манипуляций со стороны другого. Наблюдатель выиграл ходатайство о назначении эксперта по делу после подачи ряда ходатайств в суд по семейным делам.
Руководство гласит, что свидетели-эксперты должны быть указаны в опубликованных судебных решениях. Но в последнее время возникли опасения по поводу прозрачности после нескольких судебных решений о «родительском отчуждении», где имена экспертов-психологов были отредактированы. В октябре прессе не дали назвать имя эксперта, которого заменили после того, как мать пожаловалась на его квалификацию.
Этот последний случай касается благополучия двух братьев и сестер, которые были предметом судебных разбирательств в течение многих лет с тех пор, как их родители разошлись. Они жили со своей матерью, когда соглашение о совместной опеке было расторгнуто из-за того, что один из детей отказался видеться с отцом.
Совместный инструктаж проходила Мелани Гилл, психолог с опытом работы в случаях «родительского отчуждения». В октябре 2020 года она подала отчет о том, что дети были отчуждены от отца их матерью, и семья нуждалась в терапевтическом вмешательстве. Дети были переданы на попечение отца, а матери был предоставлен ограниченный контакт, который со временем постепенно расширялся.
Но на слушаниях в прошлом месяце барристер утверждал, что дело матери должно быть пересмотрено, потому что постановления суда о социальном обеспечении были основаны на доказательствах, предоставленных Гилл, которая не была должным образом квалифицирована, чтобы предоставить экспертное заключение или терапевтические рекомендации, которые она сделала. , и не должен был принимать инструкцию.
В документах, представленных в суд, Джо Делаханти, королевский адвокат, написал: «В частных судебных процессах немногие решения являются столь драконовскими или могут изменить жизнь, как решение о передаче места жительства в отношении воля одного из родителей и желания детей».
Она утверждала, что на решение о передаче опеки отцу и изданные распоряжения о социальном обеспечении повлияла Гилл, которая сообщила об «обстоятельствах, при которых она не была и не имеет права предоставлять экспертные психологические доказательства».
На слушаниях 7 июня Делаханти сообщила Ее чести судье Дэвис, что ее клиент подает заявление о повторном слушании дела после того, как суд принял решение выводов, и в котором особое внимание уделялось вопросу о назначенных судом экспертах и их квалификации.
Делаханти процитировал речь президента семейного отдела Эндрю Макфарлейна, в которой он сказал, что суд должен быть осторожен и назначать только экспертов с «соответствующим опытом», когда «родительское отчуждение» поднятый. Он добавил: «Псевдонаука, не основанная на каком-либо установленном своде знаний, будет неприемлема в суде по семейным делам».
Адвокат также сослался на заявление Ассоциации клинических психологов Великобритании от декабря 2021 года, в котором освещались случаи, когда «эксперты-психологи», не зарегистрированные в регулирующем органе, Совете медицинских и медицинских работников в некоторых случаях давали рекомендации забирать детей у их матерей. на основании «неправильных диагнозов». Делаханти заявил суду, что Гилл не регулируется, и тем не менее «атрибуты ее работы подпадают под квалификацию клинического психолога», что является одним из девяти защищенных титулов, допускающих регулирование со стороны HCPC, в котором Гилл не имеет права регистрироваться. .
Если эксперт не регулируется, нет никакого способа привлечь его к ответственности за любые потенциальные неправомерные действия, пояснил Делаханти.
Профессор Майк Ван, который представил суду письмо о роли психолога Мелани Гил в этом деле. Фотография: Раздаточный материал
Она сказала, что председатель ACP-UK профессор Майк Ван подал в суд письмо по поводу Гилла. «Мистер Ван сказал, что она не тот человек, которому следует называть себя психологом, она не регулируется и не должна проводить психологическую оценку и ставить диагнозы». Она сказала судье: «Теперь у вас есть основания для глубокой обеспокоенности показаниями, которые она дала».
В ранее опубликованном судебном решении отмечалось, что Гилл, хотя ее имя было отредактировано, предложила «каждому члену семьи проводить различные формы терапии». В нем говорится: «Терапевты связались с [Гиллом], который объединил работу, которую они проводят».
Однако Делаханти обратил внимание на руководство, выпущенное в мае 2022 года, в котором говорится, что суд должен быть «чрезвычайно осторожным», когда его просят рассмотреть пакеты оценки и лечения, предлагаемые одними и теми же или связанными поставщиками.< /p>
Она утверждала, что Гилл не раскрыла деловые отношения с одним из двух терапевтов, связанных с семьей, и утверждала, что между двумя терапевтами и Гиллом существовали «треугольные отношения».
В феврале отец подал заявление о прекращении всех контактов между детьми и матерью, чтобы терапия была эффективной. Гилл подписал совместное письмо с терапевтами, в котором рекомендовалось «минимум 90 дней без каких-либо контактов» с матерью.
Однако на слушаниях в том же месяце Дэвис сообщил, что терапия, от которой отказались братья и сестры, должна быть прекращена, а мать должна установить какой-то контакт.
На июньском слушании суд услышал, как Гилл был подвергнут расследованию в связи с использованием защищенного титула после заявления о том, что он «обучился детской судебной психологии».
Делаханти сказал: «В отношении нее было положительно проведено расследование HCPC, которое потребовало от нее прекратить использование этого титула, поскольку она нарушила правила».
Адвокат также сказал, что Гилл не принял во внимание предыдущее решение окружного судьи от 2015 года, которое установило, что со стороны отца имело место принудительное и контролирующее поведение. И в документах, представленных в суд, она сказала: «Г-жа Гилл использовала в своей оценке подход, при котором не учитывались желания и чувства детей».
Также утверждалось, что после того, как ее участие в качестве назначенного судом эксперта закончилось, Гилл «неправомерно участвовала в терапевтическом обеспечении», финансируемом отцом без ведома матери.
Делаханти сообщил суду, что сообщение Гилла о воздействии на мать заставило ее отреагировать в бедственном положении, а ее действия, которые суд истолковал как «родительское отчуждение», были «вместо этого реакцией на изменившиеся жизненные обстоятельства и горе от того, что она отделены от детей, и реальный страх, что они теперь будут помещены в дом человека, который был признан принуждающим и контролирующим».
Отец, представленный королевским адвокатом Чарльзом Хейлом, возражал против заявления матери на том основании, что те же аргументы были представлены в судебных документах, требующих разрешения матери на подачу апелляции в 2021 году, и отклонены Высоким судом. судья, г-н судья Пил.
На июньских слушаниях Хейл сказал: «Было обнаружено, что мать не заслуживает доверия и не заслуживает доверия. Напротив, [Пил] положительно относился к отцу. Он ясно дал понять, что «оснований для апелляции не было».
Хейл сказал, что заявление следует вычеркнуть. Он напомнил суду, что в то время не было апелляции против совместного назначения Гилла, добавив: «Доказательства Мелани Гилл были лишь частью доказательств, рассмотренных судьей».
Отчуждение родителей и неконтролируемые эксперты, разрушающие детские жизниПодробнее
«Все знали, что ее опыт основан на ее резюме, и никто не оспаривал это. Это злоупотребление процессом и попытка подорвать процесс апелляции».
Он продолжил: «В любом случае приложение должно провалиться само по себе. Дети развиваются». Обращаясь к Дэвису, он добавил: «Нет никаких веских оснований для повторного слушания вашего решения. Важность вашего решения есть и была в интересах детей, и это неоспоримо, учитывая их нынешнее положение».
Вынося решение 15 июня, Дэвис сказала, что приняла во внимание различные указания, изданные после того, как суд сделал свои выводы.
Она сказала, что все стороны согласились с Гиллом, которая была проинструктирована совместно, потому что у нее был большой опыт в делах об «отчуждении родителей». Дэвис сказала, что она рассмотрела другие доказательства в дополнение к отчету Гилла, в том числе свидетельство опекуна детей и ее собственный анализ «достоверности матери, основанный на ее собственных доказательствах».
Судья признал, что «в течение многих лет» ведутся дебаты по поводу определения «психолога», споры о различиях между типами психологов — например, клинический психолог или человек, окончивший курс психологии, — и различные мнения профессиональных органов о том, следует ли инструктировать по делам только тех, кто зарегистрирован в HCPC.
«В какой-то момент простое руководство будет полезно всем, чтобы избежать типа аргументов, которые возникли в текущем деле», — сказала она.
Ссылаясь на недавнее руководство, Дэвис отметил, что назначение экспертов, деятельность которых не регулируется, остается на усмотрение судов. «Хорошо это или нет, не мне решать», — добавила она.
О выводах Гилла она сказала: «Я приняла ее вывод об отчуждении. Я не согласился с ее рекомендациями прекратить все контакты [с матерью]. Выводы были и остаются важными для детей».
По ее словам, финансовые и эмоциональные затраты сторон «были огромными», добавив, что дети процветают, и еще один год судебных разбирательств будет для них разрушительным.
Отказ от матери ходатайствуя о возобновлении окончательного слушания, Дэвис сказал суду: «Новое заключение нового эксперта не поможет детям. Это не тот случай, когда появляются новые доказательства. Нет оснований полагать, что повторное слушание приведет к чему-то другому».
Наблюдатель подал заявку на изменение ограничений автоматического сообщения, применяемых к частным слушаниям в суде по семейным делам, и еще одно заявление на имя Гилл.
Дэвис ясно дала понять, что не критиковала Гилл, и суд не сделал никаких выводов, дискредитирующих ее. Она сказала суд: «Она не выставляла себя чем-то, чем она не является. Она выполнила ее указание. Я пришел к выводу, что нет причин, по которым имя эксперта не может быть раскрыто».
Свежие комментарии