Сэр Джеймс Дайсон подал в суд на Channel 4 и Independent Television News (ITN) после того, как иски были переданы в эфир в феврале. Фото: Кристофер Пледжер
Сэр Иск Джеймса Дайсона о клевете против Channel 4 был отклонен после того, как судья Высокого суда постановил, что программа о предполагаемой эксплуатации рабочих на иностранном заводе не клеветала на него лично.
Миллиардер, владелец Dyson, подал в суд на вещательную компанию и Новости независимого телевидения (ITN) после выхода заявлений в эфир в феврале.
В программе Channel 4 сообщалось, что рабочие, производившие пылесосы и воздушные фильтры Dyson на заводе подрядчика ATA Industrial в Малайзии, подвергались насилию и жестокому обращению.
Иск против компании, поданный мигрантами из Бангладеш и Непала, утверждает, что они были вынужден работать в «нечеловеческих» условиях и требует компенсации. Дайсон решительно оспаривает эти претензии.
Сэр Джеймс подал в суд на Channel 4, утверждая, что трансляция ложно изображала его и компании Dyson Technology и Dyson Limited как причастных к систематическим злоупотреблениям и эксплуатации рабочих.< /р> <р>Однако в судебном решении, опубликованном в понедельник, судья Никлин заявил, что он «без труда» отклонил иск сэра Джеймса.
Представитель Dyson назвал это решение «предварительным» и сказал, что компания все еще утверждает, что она была опорочена программой Channel 4.
Судья сказал, что, хотя сэр Джеймс был назван и изображен в программе, он не был оклеветан, поскольку упоминался только «в одном абзаце стенограммы». ” и занимающие “несколько секунд” всей программы.
Он добавил: «Эта передача просто не о нем, и ни один обычный здравомыслящий зритель не мог сделать вывод, что его как-то критикуют.
«Только безнадежно наивный читатель в отношении того, как глобальные компании как компания Dyson, могла считать, что один человек, ее основатель, несет повседневную управленческую ответственность за то, что происходит на заводе-изготовителе, поставляющем ее продукцию».
Хью Томлинсон, KC, представляющий сэра Джеймса и две компании Dyson, ранее сообщил Высокому суду, что трансляция была нацелена на «Dyson, то есть компании сэра Джеймса и Dyson».
Тем не менее, Адам Волански, KC, для Channel 4 и ITN, утверждали, что трансляция не порочила ни одного из истцов.
Что касается двух компаний, г-н судья Никлин также постановил, что, на первый взгляд, они также не могут успешно предъявлять претензии.< /р> <р>Он сказал: «Вопрос, который я должен был решить… заключался в том, относится ли передача, без учета внешних доказательств, ко второму и третьему заявителям [Dyson Technology и Dyson Limited].
«Для причинам, которые я объяснил, это не так».
Однако он сказал, что, хотя было ясно, что не каждая компания в группе Dyson может подать иск о диффамации, для Dyson «может быть возможно» подать иск поддержать исправленную претензию от имени двух компаний или в отношении претензий, поданных другими сторонами, например, филиалом Dyson, который торговал с ATA Industrial.
Это решение было принято после того, как Dyson пообещала бороться с тем, что, по ее словам, было «оппортунистическим» иском, в котором утверждалось, что компания сознательно использовала принудительный труд.
Dyson заявляет, что отказалась от ATA Industrial в качестве подрядчика вскоре после того, как проверки завода вызвали серьезные проблемы. опасения по поводу условий труда, и компания не смогла их должным образом решить.
Компания, находящаяся в частной собственности сэра Джеймса, расторгла сделку с ATA в ноябре 2021 года, через месяц после получения тревожного аудита. выводы.
Отдельно Dyson наняла юридическую фирму для расследования утверждений о «неприемлемых» действиях сотрудников ATA, о которых стало известно в сентябре того же года.
В нем говорится об иске рабочих, поданном от их имени юридической фирмой City. Ли Дэй, вместо этого следует направить их бывшему малазийскому работодателю.
Ли Дэй «решительно опровергает» заявление Дайсона о том, что судебный процесс носит оппортунистический характер.
Представитель Дайсона сказал: «В феврале 2022 г. Channel 4 News передал репортаж о производителе в Малайзии под названием ATA, с которым Dyson расторгла контракт в ноябре 2021 г., в котором они также выдвинули ложные и клеветнические обвинения против Dyson.
"Сегодняшнее решение вынесено по ряду предварительных технических вопросов, касающихся дальнейшего рассмотрения дела.
"В решении сделан вывод о том, что обвинения касаются ATA и не носят клеветнического характера в отношении сэра Джеймса Дайсона.
"Однако мы утверждаем, что в трансляции содержались вводящие в заблуждение и клеветнические обвинения в адрес компаний Dyson».
Свежие комментарии