Министр юстиции Роберт Бакленд после встречи на Даунинг-стрит, 10. Предоставлено: Barcroft Media / Barcroft Media.
По словам министра юстиции, судьи стали более сдержанными после отклика на решение Верховного суда о приостановлении работы парламента Борисом Джонсоном.
В статье для The Telegraph Роберт Бакленд описал судебные дела, связанные с перерывом в работе парламента в 2019 году, как «тревожные» примеры «политических разногласий», проникающих в суды.
Но в преддверии введения закона о пересмотре системы судебного надзора Бакленд сказал, что лучшее решение для предполагаемого «судебного злоупотребления» — это не принятие новых законов, а «судебное ограничение».
«Я считаю, что сейчас мы начинаем видеть больше последних в наших самых высоких судах», — добавил он.
Бакленд подтвердил планы разрешить судьям «приостанавливать» отмену приказов, чтобы дать правительству время для принятия корректирующих мер, прежде чем суд просто отменит меры, такие как санкции против террористов, которые считаются незаконными.
Кроме того, он сказал, что правительство будет действовать в соответствии с типом судебного надзора, который используется в иммиграционных делах для «срыва процедуры депортации».
Судебный контроль — это механизм, с помощью которого судьям предлагается вынести решение о законности решения или действия государственного органа.
Правовые обозреватели указали на недавние примеры, которые, по их словам, демонстрируют более «почтительный» подход со стороны старших судей, в том числе решение, принятое ранее в этом месяце, которое отклоняет юридические возражения против установленного правительством ограничения на выплату пособий двум детям.
Законопроект о судебном пересмотре и судах, который будет представлен на следующей неделе, следует за обзором системы, который был инициирован после того, как Верховный суд вызвал гнев высокопоставленных консерваторов в 2019 году после постановления о продлении срока полномочий г-на Джонсона в парламенте во время противостояния по поводу Брексита. было незаконным.
В то время премьер-министр заявил, что он «категорически не согласен» с приговором и что, по мнению министров, судьи «вышли за рамки» юрисдикции суда в своем постановлении. Леди Хейл, которая вела дело, ушла на пенсию.
Г-н Бакленд охарактеризовал судебный надзор как «жизненно важный инструмент для привлечения к ответственности правительств и защиты граждан от властного государства», но добавил: «В последнее время в суды дошли политические разногласия, что меня беспокоит.
«Судебные дела, связанные с перерывом в парламент в 2019 году, являются, пожалуй, лучшими примерами, но ни в коем случае не единственными. Многие наблюдатели думали, что это был пример судебного злоупотребления. Если эта проблема существует, лучшее решение — не законодательное, а судебная сдержанность. Я считаю, что теперь мы начинаем видеть больше последних в наших самых высоких судах «.
Мой долг — не допустить втягивания судебной власти в политику
В подавляющем большинстве случаев судебный надзор является слугой парламента. Это не мои слова, а слова леди Хейл, бывшего председателя Верховного суда. Судебный контроль был и всегда будет жизненно важным инструментом в привлечении правительств к ответственности и защите граждан от властного государства.
Однако в последнее время в суды дошли политические разногласия, что меня беспокоит. Судебные дела, связанные с перерывом в парламент в 2019 году, возможно, являются лучшими примерами, но ни в коем случае не единственными. Многие наблюдатели думали, что это пример судебного злоупотребления. Если такая проблема существует, лучшее решение — не законодательное, а судебное пресечение. Я считаю, что сейчас мы начинаем видеть больше последних в наших самых высоких судах.
Ранее в этом году судья Высокого суда выразил обеспокоенность по поводу того, что ряд депутатов добавили свои имена в судебный пересмотр, в котором они не имели права. Я разделяю это беспокойство. Такое публичное выступление политиков может создать у общественности впечатление, что судебные разбирательства используются для продвижения политических целей.
Суды не для этого. Я обязан не допускать втягивания судебной власти в политику.
Наш законопроект о судебном надзоре и судах, который я представлю парламенту на этой неделе, направлен на то, чтобы изгнать призраки прошлого судебного надзора и сделать его пригодным для настоящего, чтобы гарантировать, что им не будут злоупотреблять для проведения политики другими средствами или создания ненужные задержки в аспектах управления. Я считаю, что реформа необходима, потому что, хотя судебный контроль является жизненно важным инструментом, он также может быть грубым. Принцип «все или ничего» не всегда способствует хорошей государственной политике.
Я не удовлетворен тем, что в настоящее время суды имеют в своем распоряжении целый ряд средств правовой защиты, обеспечивающих достаточную гибкость, что снижает эффективность процесса судебного надзора.
Возможно, лучший пример ограниченности текущего набора средств правовой защиты, доступных судам, — это дело Верховного суда 2010 года «Казначейство Его Величества против Ахмеда». Детали этого дела сложны, но вращаются вокруг замораживания активов, наложенного казначейством в отношении подозреваемых членов «Аль-Каиды». В конечном итоге суды постановили, что правительство действовало сверх своих полномочий и им не оставалось другого выбора, кроме как незамедлительно отменить санкции. Затем правительство Брауна было вынуждено в течение недели провести в парламенте принятие закона о чрезвычайном положении, чтобы вновь ввести санкции в отношении группы лиц, вызывающих серьезную озабоченность служб безопасности.
Конечно, жизненно важно, чтобы суды не позволяли государственным органам действовать сверх полномочий, предоставленных им парламентом. Но было ли соразмерным неизбежное решение судов об отмене санкций в отношении лиц, подозреваемых в финансировании терроризма в данном случае? Я в это не верю, поэтому я хочу, чтобы парламент наделил суд полномочиями приостанавливать действие постановлений об отмене. В случае с Ахмедом, если бы это был вариант, санкции могли бы оставаться в силе в течение ограниченного периода времени, пока в закон были внесены поправки.
Я также хочу действовать в соответствии с определенным типом судебного надзора, который часто используется в иммиграционных делах для срыва процедуры депортации. В 2007 году Верховный суд перевернул созданную Парламентом систему, согласно которой определенные решения иммиграционных трибуналов не должны подлежать судебному надзору в Высоком суде. Парламент проголосовал за исключение таких решений из судебного надзора в Высоком суде по уважительной причине — Иммиграционный трибунал высшего уровня имеет такой же статус, что и Высокий суд. Подача заявки на судебный пересмотр в обоих случаях — это просто дублирование процесса.
Решение 2007 года привело к значительной трате времени судов. Из тысяч заявок, поданных за последние годы с использованием этой лазейки, только очень небольшой процент был успешным. В настоящее время они составляют 10% всех иммиграционных судебных проверок, что вызывает задержки и ложится неприемлемым бременем на налогоплательщиков.
Правительства неизбежно столкнутся с непростыми судебными делами, но горечь по поводу нежелательных результатов никогда не должна быть мотивацией для реформ, и это, конечно, не мое. То, что правительство и другие государственные органы иногда проигрывают в суде, является признаком работающей системы. Но наша система правления и конституция развивались веками, чтобы служить нуждам граждан нашей страны. Неизбежно, что несмотря на все эти изменения, конституция иногда требует внимания, чтобы гарантировать, что она продолжает обеспечивать правильный и разумный баланс между институтами.
Считаю себя конституционным водопроводчиком. Это не революция. Это плановое обслуживание. Я считаю, что наш законопроект является ярким примером разумной реформы, уважающей необходимость проявлять бдительность, чтобы поддерживать жизненно важные системы сдержек и противовесов в рамках нашей неписаной конституции.
Роберт Бакленд — министр юстиции
Свежие комментарии