Бывший секретарь юстиции должен возглавить кампанию в парламенте, чтобы убедить министров включить защиту общественных интересов в обновленный Закон о государственной тайне. Фото: Леон Нил.
По словам бывшего министра юстиции, разоблачителей, разглашающих государственные секреты в общественных интересах, нужно защитить от тюремного заключения.
Г-н Бакленд предупредил, что закон может быть разоблачен как «жопа», если правительство не обеспечит юридическую защиту информаторов, разоблачающих правонарушения или неправомерное поведение в общественных интересах.
Он сказал, что ответственность за оправдание своих действий должна лежать на лицах, ведущих утечку информации, но существует опасность того, что без предоставления правительством четко определенной защиты присяжные возьмут закон в свои руки и вынесут свои собственные суждения о том, что может быть утечкой.
Г-н Бакленд также провел различие между законными утечками, разоблачающими потенциальные правонарушения или неправомерные действия, и «мусорщиками данных», такими как Джулиан Ассанж, чьи неоткрытые утечки правительственных материалов, как утверждается, подвергали опасности жизни.
Бывший секретарь юстиции должен возглавить кампанию в парламенте, чтобы убедить министров включить защиту общественных интересов в обновленный Закон о государственной тайне, который увеличивает наказание за утечку информации государственными служащими и журналистами с двух до 14 лет.
Правовая комиссия рекомендовала защиту общественных интересов, но правительство заявило, что это «фактически может подорвать наши усилия по предотвращению несанкционированного раскрытия информации, наносящего ущерб».
Бремя будет на ответчике
Критики заявили, что новый закон поставит журналистов в один ряд со шпионами, положив конец различию между шпионажем и другим несанкционированным раскрытием информации, в том числе средствами массовой информации, поскольку министры говорят, что Интернет теперь означает, что любые утечки «способны нанести гораздо более серьезный ущерб», чем в прошлом.
Утечка государственных секретов никогда не защищалась общественными интересами, но Бакленд сказал, что время было правильным, при условии, что это было «доказательством Джулиана Ассанжа».
«Сброс данных — это одно. Ограниченное раскрытие информации в общественных интересах — это мир, вдали от безответственного и иногда весьма опасного потенциального сброса данных, который отождествляется с тенденцией Ассанжа », — сказал г-н Бакленд.
«Любая выдвинутая защита должна поддерживать этот баланс. Юридическая комиссия выступила с разумным предложением по защите общественных интересов, когда ответчик обязан продемонстрировать наличие некоторых доказательств того, что он действует в общественных интересах.
«Как определить общественный интерес — это дело правительства».
Риск вынесения неверного вердикта присяжных
Кампанию за такую защиту поддерживают бывшие министры кабинета Дэвид Дэвис и Алистер Кармайкл, а также бывший генеральный прокурор Доминик Грив.
Подробные предложения по защите были составлены Мишконом де Рея, Matrix Chambers и консалтинговой компанией Powerscourt по вопросам коммуникаций и финансируются Янусом Фриисом, миллиардером-филантропом и борцом за свободу слова.
Ответчик должен будет показать, что, по его мнению, раскрытие информации отвечает общественным интересам и что оно действительно отвечает общественным интересам.
Г-н Бакленд сказал, что опасность заключается в том, что без защиты общественных интересов у вас будут присяжные, решающие, отвечает ли конкретное раскрытие общественным интересам — как это произошло с Клайвом Понтингом, государственным служащим, который слил документы о затоплении Бельграно во время Фолклендской войны. .
«Теперь я вижу смысл в заполнении серой зоны, что было классически и хорошо продемонстрировано делом Клайва Понтинга, которое закончилось неверным вердиктом присяжных», — сказал он.
«Это создало пространство, в котором он мог сказать, что действует в общественных интересах. Судья фактически направил присяжных признать Понтинга виновным. Но присяжные его оправдали. С юридической точки зрения это был неправильный вердикт присяжных, заявивший, что закон — осел ».
Представитель Министерства внутренних дел заявил: «Любые изменения будут сбалансированы, чтобы защитить свободу прессы и способность осведомителей привлекать организации к ответственности в случае серьезных обвинений в правонарушениях».
Свежие комментарии