Интервью

Технический писатель Евгений Морозов о политических опасностях Интернета, о том, почему газеты так хороши, и о его личных средствах от побега Евгений Морозов, автор книги Сетевое заблуждение в Вашингтоне. Фотография: Эвелин Хокштейн/Polaris Евгений Морозов, автор книги The Net Delusion, в Вашингтоне. Фотография: Эвелин Хокштейн/PolarisSat, 9 марта 2013 г., 19.20 по Гринвичу

Евгений Морозов — белорусский писатель-технолог, занимавший должности в Стэнфордском и Джорджтаунском университетах США. В его первой книге «Сетевое заблуждение» утверждалось, что «западные благодетели, возможно, упустили из виду, как [Интернет]… укрепляет диктаторов, угрожает диссидентам и усложняет — а не упрощает — продвижение демократии». New York Times назвала его «блестящим и смелым». В своей второй книге «Чтобы спасти все, нажмите здесь», Морозов критикует то, что он называет «солюшенизмом» — идею о том, что при правильном коде, алгоритмах и роботах технологии могут решить все проблемы человечества, эффективно делая жизнь «без трения» и без проблем. . Морозов утверждает, что это стремление искоренить несовершенство и сделать все «эффективным» перекрывает другие пути прогресса и в конечном итоге ведет к миру, основанному на алгоритмах, где Кремниевая долина, а не избранные правительства, определяет форму будущего.

Некоторые из технологий, которые вы называете «поисковыми решениями», многие люди находят полезными. Например, гаджеты с функцией самоконтроля, которые побуждают людей заниматься спортом, контролировать свое кровяное давление или предупреждать их об их привычках вождения и снижать страховые взносы.

Люди, которые начинают самоконтроль, успешны, и им нечего терять. Если вы сможете самостоятельно отследить и доказать, что вы лучше среднего человека — здоровее или безопаснее водите машину — вы сможете заключить более выгодную сделку и потребовать некоторых льгот. Тем не менее, в конечном итоге мы достигнем точки, когда люди, решившие не отслеживать себя, будут считаться людьми, которым есть что скрывать. Тогда у них нет другого выбора, кроме как начать самоконтроль. Очень часто люди из Кремниевой долины, продвигающие эти технологии, говорят, что у нас есть выбор, что у нас полная автономия, и я говорю, что это миф.

Но они могут все еще решаете проблемы?

Очень часто решения с самопроверкой продаются как способ решения проблемы. Вы можете следить за тем, сколько калорий вы потребляете; следить за тем, сколько электроэнергии вы потребляете. Теоретически это звучит неплохо, но я боюсь, что многие политики предпочитают использовать самоконтроль в качестве альтернативы регулированию пищевой промышленности или проведению дополнительных структурных реформ, когда дело доходит до изменения климата.

Все решения имеют свою стоимость. Перенос большой ответственности на человека — это очень консервативный подход, направленный на сохранение существующей системы, а не на ее реформирование. Благодаря самопроверке мы в конечном итоге оптимизируем наше поведение в рамках существующих ограничений, а не меняем ограничения с самого начала. Это делает нас потребителями, а не гражданами. Я опасаюсь, что политики все чаще обнаруживают, что гораздо проще, дешевле и интереснее пригласить таких, как Google, участвовать в решении некоторых проблем, а не делать что-то более амбициозное и радикальное.

Вы говорите о том, как «умные» устройства делают нас глупыми…

Они не обязательно делают нас глупыми, но то, как они реализованы в настоящее время, делает это возможным. Нам нужно знать, чего мы хотим от таких устройств: хотим ли мы, чтобы они препятствовали решению проблем? Чтобы сделать нашу жизнь беспроблемной? Или мы хотим, чтобы эти новые устройства улучшили наше решение проблем — не чтобы проблемы исчезли, а помогали нам их решать?

Многие из этих устройств стремятся вознаградить или наказать в социальной валюте. Например, люди из Кремниевой долины говорят, что один из способов повысить явку избирателей — это дать людям баллы за то, что они проверяют свои смартфоны в кабинах для голосования — это может даже сработать, люди появятся, потому что вы показываете им купоны, но это рискует изменить политику таким образом, который сделает невозможными дальнейшие призывы к этичному поведению, если вы воспользуетесь языком купонов, вам нужно будет разговаривать на этом языке с людьми во всех сферах жизни, будь то уборка мусора или выключение света. Вы хотите, чтобы люди выключили свет, потому что они получат купон или у них есть какие-то этические, экологические проблемы? В Кремниевой долине не слышно разговоров об этических и моральных аспектах. Их совершенно не волнует ничего вроде гражданства.

Неужели Эрик Шмидт из Google и Марк Цукерберг из Facebook — страшные люди в мире?

Многие из создаваемых ими сервисов являются полезными. Я постоянно пользуюсь продуктами Google. Люди, которые создают сервис, за который я плачу своей конфиденциальностью или деньгами, с которыми я вполне согласен. Но со временем они стремятся делать многие вещи, выходящие за рамки их бизнеса и их первоначальных коммерческих интересов.

Мы не относимся к ним с той критикой и вниманием, которых они заслуживают, мы предполагаем, что они занимаются информационным бизнесом, что является благим делом, и они являются частью просветительского проекта. Мы не склонны думать, что у них есть акционеры, коммерческие планы и ими руководят люди, которые могут не очень глубоко осознавать условия жизни человека и окружающий нас мир.

Я очень уважаю этих людей как инженеров, но их просят брать на себя задачи, выходящие далеко за рамки инженерии. Задачи, связанные с человеческой и социальной инженерией, а не с технической инженерией. Я бы предпочел, чтобы такие задачи выполнялись людьми, которые более разносторонне развиты, знают философию и этику и знают кое-что помимо эффективности, потому что это плохо кончится.

Мы не выбирали их для решения наших проблем. Как только Google будет выбран для запуска инфраструктуры, на которой мы меняем мир, Google будет там навсегда. Демократическая подотчетность не будет преобладать. Вы не можете подать запрос публичной информации о Google. Мы отказываемся от всех сдержек и противовесов, которые мы создали, чтобы держать наших государственных чиновников под контролем, чтобы найти эти более чистые, аккуратные и более эффективные технологические решения. Платой за демократию может быть несовершенство.

Тем не менее похоже, что мы все должны покупать акции Google и других компаний Кремниевой долины.

Нет, если моя книга удастся.

Вас опасаются рецензировать книги других технологических экспертов … вы разрушили книгу Джеффа Джарвиса Public Parts, названную биографией Стива Джобса Уолтера Айзексона «пешеходом», вы регулярно высмеиваете интернет-консультанта Клэя Ширки через Twitter — вам нравится драка?

Они не любят драться, вот в чем проблема. Они созрели для насмешек, потому что во многих случаях они смешны, и единственная причина, по которой они продвигаются, заключается в том, что они затыкают концептуальные и теоретические пробелы в своих теориях модными словечками, не имеющими значения — «открытость» или «экономика совместного использования» — что такое экономика совместного использования?

В своих обзорах я пытался серьезно заняться этими дурацкими концепциями, как если бы они были серьезными, — чтобы увидеть, имеет ли вообще какое-либо значение такая идея, как «когнитивный излишек», которую очень любит Клэй Ширки. Я внимательно читаю то, что не предназначено для очень внимательного чтения. Вот как работает наш технологический дискурс: есть много замечательных блоггеров, саундбайтов и мемов, но как только вы начинаете собирать их вместе, вы понимаете, что они не складываются. А информировать людей о том, что они не складываются, — полезная публичная функция.

Вас беспокоит то, что у Джеффа Джарвиса и Клея Ширки гораздо больше подписчиков в Twitter, чем вы?

Многие интернет-эксперты имеют больше последователей, потому что Twitter включил их в список рекомендованных пользователей. Они также согласны с позицией Твиттера и празднуют то же самое, что и Твиттер. Это показывает, насколько далеки от нейтралитета и объективности все эти платформы, они продаются нам, по сути, как способы, с помощью которых каждый может стать кем угодно, но у них есть всевозможные способы манипулировать тем, кого слышат и видят. В моем случае я не волнуюсь, потому что мои последователи были приобретены естественным путем, а не благодаря тому, что я стал человеком по умолчанию, за которым следует следовать. Мое влияние трудно понять, если просто посмотреть на количество подписчиков.

Что ждет газеты в будущем?

Это зависит от того, что газеты готовят к будущему. Многие газеты слишком охотно восприняли цифровую риторику и не заявили о своей ценности для публики. Многое из того, что мы слышим от интернет-экспертов, заключается в том, что каждый должен составлять свои собственные списки чтения, каждый должен сам искать интересные истории, я думаю, что логика очень регрессивная, отсталая, антидемократическая и глупая. >

Меня устраивает штат из 300 человек, которые ежедневно читают 5000 рассказов и объединяют их в 25 страниц, которые я могу прочитать. Замечательная модель. Газета предлагает нечто совершенно отличное от агрегаторов Google. Он предлагает систему ценностей, представление о том, что важно в мире. Газеты должны сформулировать это значение.

Как вы управляете своим собственным использованием сети?

Я стал очень стратегически подходить к использованию технологий, поскольку жизнь коротка, и я хочу использовать ее с умом. Я купил себе портативный компьютер, из которого было очень легко извлечь карту Wi-Fi, поэтому, когда я иду в кафе или библиотеку, у меня нет возможности выйти в Интернет. Но дома у меня кабельное соединение. Поэтому я купил сейф с кодовым замком с таймером. По сути, это самый полезный артефакт в моей жизни. Я запираю телефон и кабель маршрутизатора в сейфе, чтобы меня ничем не отвлекали, и я мог провести весь день, выходные или неделю за чтением и письмом.

< strong> Есть ли обходной путь для таймера?

Чтобы обойти мой сейф, я должен открыть панель отверткой, поэтому мне также нужно спрятать все свои отвертки в сейфе. Так что мне пришлось бы уйти из дома, чтобы купить отвертку — время и затраты на это меня останавливают. Дело не в том, что я не могу сказать себе «нет». Я просто трачу слишком много энергии на внутренний разговор. Я бы предпочел передать управление своему сейфу и использовать оставшуюся силу воли, чтобы что-то сделать. Я считаю, что это очень эффективная система.

Когда вы в сети, смотрите ли вы выступления TED?

У меня много проблем с TED. Он создал такую ​​инфраструктуру, в которой очень легко быть интересным, не слишком углубляясь. Если бы TED ответственно применили свои кураторские полномочия, они смогли бы отделить хороший интересный от плохого, но, боюсь, им все равно, пока это привлекает внимание к веб-сайту. Они не присоединяются к мыслителям, они присоединяются к маркетологам, рекламе, футуристам, которые заинтересованы в идеях ради идей. Их не волнует, как эти идеи соотносятся друг с другом, и их не очень волнует, что эти идеи на самом деле означают. TED обладает огромной властью, но не использует ее с умом.

Вы умеете программировать?

Я думаю, что самая безумная идея, которую я слышал за последние несколько лет, заключается в том, что каждый должен научиться программировать. Это самая причудливая и регрессивная идея. Есть веские причины, по которым мы не хотим, чтобы все изучали ядерную физику, медицину или принципы работы финансовых рынков. Весь наш современный проект заключался в передаче власти над нами квалифицированным людям, которые хотят выполнять работу и получать соответствующее вознаграждение. Я за то, чтобы мы знали, как работают различные технологические инфраструктуры. Но идея, что каждый должен научиться программировать, столь же правдоподобна, как и утверждение, что каждый должен научиться вертикально. Для меня это просто не имеет смысла.

Значит, вы не согласны с мнением, что нам нужно программировать, иначе рискуете быть запрограммированными?

Это просто безмерное сокращение интеллектуального воображения для использования вычислительных метафор. Я просто в ужасе. Мысль о том, что мы должны взять все в свои руки, как граждане, сделать наши учреждения доступными для взлома — это просто смешно. Вам не нужно делать это в одиночку, вы делегируете это кому-то, кто будет спорить в парламенте от вашего имени — это то, чего мы так старались достичь. Теперь мы хотим полностью отменить эту систему, потому что «эй, у нас есть инструменты, у нас есть технология, позволяющая людям связываться друг с другом». Эта философия не имеет смысла, невозможно научиться программировать и нести ответственность за все в своей жизни и при этом жить полноценной жизнью.