Union проигрывает судебный иск против поддержки Борисом Джонсоном Прити Патель в связи с обвинениями в издевательстве

В ходе расследования поведения г-жи Патель бывший советник г-на Джонсона по министерским стандартам обнаружил, что она не всегда обращалась с государственными служащими & # 34; внимание и уважение & # 34; Предоставлено: ВИКТОРИЯ ДЖОНС/AFP/Getty Images

Профсоюз, представляющий высших государственных служащих, проиграл свою попытку Высокого суда отменить решение Бориса Джонсона не увольнять Прити Патель из-за притеснений.

Лорд-судья Льюис, сидевший вместе с судьей Стейн, отклонил утверждение Ассоциации Первого Дивизиона (FDA) о том, что премьер-министр был неправ, отвергнув своего советника по министерским стандартам и поддержав министра внутренних дел.

Он пришел к выводу, что При вынесении решения г-н Джонсон не ошибся в отношении положений Министерского кодекса.

Судья сказал: «Вопрос для этого суда заключается в том, действовал ли премьер-министр на том основании, что такое поведение не будет нарушено. в описании запугивания в параграфе 1.2 Министерского кодекса, если заинтересованное лицо не знало или не намеревалось причинить вред или оскорбление.

«Читая заявление (сделанное г-ном Джонсоном) в целом и в контексте, мы не считаем, что премьер-министр ввел себя в заблуждение таким образом».

В ходе расследования поведения г-жи Патель, опубликованное в ноябре прошлого года, сэр Алекс Аллан, тогдашний советник г-на Джонсона по министерским стандартам, обнаружил, что она не всегда относилась к государственным служащим с «вниманием и уважением».

Ее подход иногда сводился к поведению, которое можно описывается как издевательство '

Он заключил: «Ее подход иногда сводился к поведению, которое можно охарактеризовать как издевательство с точки зрения воздействия, которое испытывают люди. В этой степени ее поведение нарушало Кодекс министров, даже если это было непреднамеренно & quot;

Г-н Джонсон, арбитр министерского кодекса, сказал, что министр внутренних дел «ничего не знал». о влиянии, которое она оказала, и он был «успокоен». что ей «жаль, что она непреднамеренно расстроила тех, с кем она работала». После «взвешивания всех факторов» он пришел к выводу, что кодекс не был нарушен.

Но на слушаниях в прошлом месяце юристы FDA, которое представляет высокопоставленных государственных служащих, заявили, что Джонсон: неверно истолкованный & quot; термин «издевательства» в Министерском кодексе при принятии решения о том, нарушает ли обращение г-жи Патель с государственными служащими его стандарты. Они утверждали, что он «нарушил закон» в принятии своего решения.

Адвокаты г-на Джонсона утверждали, что иск FDA «не подлежал судебному рассмотрению»; и что не было «никакой ошибки закона».

Они заявили, что Министерский кодекс «не создает и не налагает каких-либо юридических обязанностей на министров или премьер-министра», «не требуется по закону» ;, и его содержание «не регулируется законом».

Код является «политическим документом». и «не о защите прав госслужащих»; которые по-прежнему имеют доступ «ко всем правам, связанным с трудовым законодательством», — заявил адвокат премьер-министра.