Г-н Рааб хотел, чтобы власть предлагала «единую точку зрения государственного секретаря»; без риска возражений со стороны сотрудников тюрьмы или службы пробации. Фото: Пол Гровер для The Telegraph
Опасные заключенные могли быть ошибочно освобождены из-за неудачной попытки Доминика Рааба реформировать слушания комиссии по условно-досрочному освобождению, как установил Высокий суд.< /p>
Лорд-канцлер изменил правила в июле прошлого года, чтобы запретить сотрудникам Министерства юстиции (МЮ) выражать мнение о том, следует ли освобождать правонарушителей из тюрьмы.
Рааб хотел, чтобы у него была возможность предлагать «единую точку зрения государственного секретаря» в громких делах без риска быть опровергнутым тюремным персоналом или персоналом службы пробации в их экспертных отчетах и доказательствах.
Однако судьи в В среду Высокий суд признал изменение правил незаконным и, возможно, привело к тому, что заключенные были освобождены по ошибке.
В весьма критическом постановлении леди-судья Макур и г-н судья Чемберлен нашли руководство Минюста от июля, которое был обновлен в октябре, по оценкам, он охватил более 12 000 слушаний Совета по условно-досрочному освобождению.
«Его обнародование вполне могло привести к освобождению заключенных, которые в противном случае не были бы освобождены, и к освобождению заключенных, которые в противном случае были бы освобождены», — заявили двое судей.
Они предупредили, что это также могло иметь место. подвергли сотрудников, которые давали показания на слушаниях совета по условно-досрочному освобождению, обвинениям в неуважении к суду из-за их юридической обязанности давать «честные» показания совету.
«Линия партии»
Согласно правилу Рааба, отчеты о возможности освобождения заключенного должны «представлять всю соответствующую информацию и фактическую оценку риска», но «не должны представлять точку зрения или рекомендацию относительно пригодности заключенного для освобождения или перевода в открытые условия содержания в тюрьме». /p>
Сотрудникам сказали не высказывать свое мнение и дали ряд примеров фраз, которых следует избегать, в том числе: «Моя оценка вероятного исхода в случае освобождения господина/госпожи X…».
< р>Судьи, председательствовавшие в судебном процессе по оспариванию двух отбывающих заключенных изменений в процедуре Совета по условно-досрочному освобождению, заявили, что реформы не сработали бы так, как предполагал Рааб, и предположили, что имело место неправильное понимание того, как слушания в Совете по условно-досрочному освобождению, которые являются квазисудебными – на самом деле работают.
«Как и в случае с экспертом в судебных разбирательствах, ценность любого мнения, высказанного сотрудником Службы тюрем и пробации Ее Величества в ходе разбирательства перед Советом, зависит от того, является ли оно честным и откровенным свидетелем. профессиональное мнение, выраженное собственными словами свидетеля», — заявили они.
«Любое предположение о том, что свидетель адаптировал свои показания, чтобы они соответствовали точке зрения их работодателя, существенно уменьшило бы вес, который можно было бы им придать».
«Предположение о том, что государственный секретарь может должным образом настаивать на нам кажется, что «партийная линия» по конечному вопросу проистекает из фундаментального непонимания природы этих судебных разбирательств и роли в них профессиональных свидетелей».
«Нет правовых оснований»
Признав изменение правила «незаконным», судьи пришли к выводу: «Одна из основных целей государственного секретаря при его внесении заключалась в том, чтобы скрыть или позволить скрыть соответствующие доказательства мнения, которые отличались от его собственной точки зрения в тех случаях, когда он ее выражал. Эта цель была ненадлежащей.
«Решение установить правило было попыткой стороны судебного разбирательства повлиять в свою пользу на содержание показаний, данных свидетелями, нанятыми или привлеченными им, и недопустимым вмешательство в судебный процесс.
«Тот факт, что попытка не удалась, потому что составители не достигли своей цели, не спасает решение от незаконности».
Судьи заявили, что «нет законных оснований» для указания персоналу не отвечать Совет по условно-досрочному освобождению задает вопросы об их окончательной точке зрения на дело, открывая возможность того, что указания Рааба могли «побудить» сотрудников проявить неуважение к суду.
Судьи теперь будут заслушивать заявления сторон по делу о том, что делать. делать дальше, как следствие обнаруженной незаконности и возможного неуважения к суду.
Министерство юстиции заявило, что нет никаких доказательств того, что политика привела к неправомерным освобождениям. Представитель добавил: «Это разочаровывающий результат, и мы тщательно рассматриваем наши юридические варианты, чтобы убедиться, что мы можем продвигаться вперед, как предполагалось».
«Правительство привержено обеспечению того, чтобы наша система условно-досрочного освобождения защищать общественность и держать опасных преступников за решеткой. Наша реформа условно-досрочного освобождения скоро будет предложена, чтобы еще больше поставить общественную защиту в центр системы».
Свежие комментарии