Это было провозглашено «ошеломляющей победой» активистов по борьбе с изменением климата. В прошлом месяце голландский суд постановил, что Shell придется сократить выбросы CO2 на 45% к 2030 году по сравнению с уровнями 2019 года.
Это был первый случай, когда крупная компания была юридически обязана соблюдать Парижское соглашение по климату, что ознаменовало, по мнению некоторых, исторический момент в борьбе с глобальным потеплением.
Но это была всего лишь одна победа в более широкой политической войне. За кулисами между политиками и корпорациями разыгрывается гораздо более жестокая битва, которая грозит подорвать климатические цели в целом.
Энергетические гиганты все чаще используют непонятную правовую систему, чтобы обойти внутренние суды и предъявить иски к правительствам с целью получения миллиардов доходов, которые, по их мнению, были несправедливо потеряны в результате действий правительства по борьбе с изменением климата.
Немецкий энергетический гигант RWE, например, предъявляет иск Нидерландам на 1,4 млрд евро (1,2 млрд фунтов стерлингов) за их планы по поэтапному отказу от угля. Uniper подала аналогичный иск, в то время как британская компания Rockhopper подала в суд на Италию из-за запрета на бурение новых нефтегазовых скважин у побережья страны.
'Охлаждающий эффект'
«Они стремятся к сдерживающему эффекту, поэтому целью является не только правительство Нидерландов, они пытаются послать предупредительный сигнал другим правительствам», — говорит Джин Блейлок, менеджер по политике группы Global Justice Now.
Юридические права на предъявление иска прописаны в тысячах инвестиционных договоров по всему миру, включая Договор к Энергетической хартии (ДЭХ), который позволяет компаниям подавать в суд на любую из 53 подписавших его стран, включая Великобританию, если они считают, что с ними обошлись несправедливо.
Платформы нефтяной вышки в море. Согласно анализу Investigate Europe, Великобритания чрезвычайно уязвима для судебных исков со стороны крупнейших компаний, загрязняющих окружающую среду, потому что у нее есть инфраструктура ископаемого топлива стоимостью более 120 миллиардов фунтов стерлингов. Фото: iStockphoto
Политики, стремящиеся обеспечить торговые сделки после Брексита, также продолжают рассматривать их как часть соглашений о свободной торговле.
Министр торговли Великобритании недавно подтвердил, что правовой механизм, известный как урегулирование споров между инвесторами и государством (УСМИГ), обсуждается на заключительных переговорах по соглашению о свободной торговле между Австралией и Великобританией.
Сторонники УСМИГ говорят, что он поощряет иностранные инвестиции, потому что мешает правительствам предпринимать действия, которые компании считают несправедливыми.
Но, как предупреждают эксперты, его воздействие может быть разрушительным. Блейлок говорит, что УСМИГ — это «ужасающе предвзятая система», которая дает крупным корпорациям мощный инструмент для оспаривания решений, принятых в соответствии с демократическими процессами. «Это должно быть понято как совершенно дурная репутация компании, чтобы использовать его».
Согласно анализу Investigate Europe, Великобритания чрезвычайно уязвима для такого рода судебных исков, потому что у нее есть инфраструктура ископаемого топлива на сумму более 120 миллиардов фунтов стерлингов.
Судебные иски раскрывают пропасть между словами и действиями загрязнителей
В ноябре Великобритания проведет климатические переговоры COP26 в Глазго, где есть надежда, что лидеры разработают глобальный план по снижению выбросов парниковых газов в среднем до нуля для стабилизации климата.
«Все хорошее, что, по вашему мнению, выйдет из [COP26], окажется под угрозой, если вы не предпримете активных шагов по устранению этой судебной ловушки, заложенной в договорах, о которых почти никто никогда не слышал», — говорит Гас Ван Хартен, профессор права в Йоркский университет, Торонто.
Система УСМИГ была разработана для защиты корпораций, инвестирующих в страны с неопределенной правовой ситуацией, от экспроприации активов и других видов жестокого обращения.
Однако его возможности настолько широки, что компании теперь используют его для подачи иска о компенсации, если политика правительства может повлиять на текущие или будущие доходы, и использовались для оспаривания решений, когда суды выносили решения в пользу сторонников борьбы с изменением климата.
Спрос на ископаемое топливо резко падает в соответствии с нулевым сценарием МЭА.
Не существует ограничения на возмещение убытков, которые могут быть присуждены трибуналами, которые в одном случае составили 50 миллиардов долларов (35 миллиардов фунтов стерлингов), а товары и активы государства за рубежом могут быть арестованы в качестве оплаты.
Страны не могут использовать систему для подачи в суд на компании, и она не открыта для местных компаний. На практике единственные компании, которые могут позволить себе возбуждать дела, — это крупные транснациональные корпорации и инвесторы.
Судебные процессы проливают свет на очевидную пропасть между словами и действиями компаний в отношении изменения климата. RWE, например, обязалась стать углеродно-нейтральным к 2040 году и заявляет о своих инвестициях в ветровую и солнечную энергию в размере 5 миллиардов евро к 2022 году. Но она остается крупнейшим источником выбросов углекислого газа в Европе и не планирует прекращать сжигание лигнита, наиболее загрязняющий сорт угля до 2038 г.
В то время как Нидерланды могут позволить себе дорогостоящий судебный процесс, Блейлок говорит, что развивающиеся страны могут отложить принятие мер по борьбе с изменением климата из-за страха получить юридические счета, которые они не могут оплатить.
Она утверждает, что даже если компании проиграют, эти дела могут замедлить действия по борьбе с изменением климата с разрушительными последствиями.
«В условиях климатического кризиса мы уже столько времени потратили зря. Если это в конечном итоге будет отложено еще на пять лет, мы не сможем себе этого позволить ».
Климатические цели под угрозой
Адриан ван дер Маарель, представитель RWE, сказал: «Мы не против поэтапного отказа от угля, но мы против того, что в этом законе нет компенсации».
Он говорит, что RWE не пытается повлиять на действия других правительств по изменению климата.
Uniper заявляет, что его дело сосредоточено на законности отказа Нидерландов от угля без компенсации. В нем говорится, что не требуется конкретный уровень компенсации, хотя стоимость рассматриваемой угольной электростанции составляет 1,6 млрд евро.
Были попытки реформировать ДЭХ, но прогресс идет медленно, и Франция и Испания вместе с рядом депутатов Европарламента со всего ЕС предложили выйти из договора, что, по их словам, представляет серьезную угрозу для их климатических целей.
Министерство бизнеса, энергетики и промышленной стратегии Великобритании заявляет, что поддерживает усилия по модернизации ДЭХ, но не будет опираться на то, что это влечет за собой. Представитель заявил: «Великобритания поддерживает работу Договора к Энергетической хартии по продвижению инвестиций в энергетический сектор и развитию международного сотрудничества в области энергетики, в том числе в области развития возобновляемых источников энергии во всем мире».
Поскольку участники кампании все чаще используют суды, чтобы добиться более жестких мер реагирования на изменение климата, правительства теперь сталкиваются с судебными исками по двум направлениям: со стороны компаний, если они вносят меры по борьбе с изменением климата, которые наносят ущерб доходам; и от участников кампании, если политика не считается достаточной для выполнения их обязательств по соблюдению Парижского климатического соглашения.
Целевые показатели выбросов парниковых газов
Ван Хартен говорит, что это еще одна причина, по которой страны должны отказаться от договоров, которые включают УСМИГ, но отмечает, что не все формы судебных разбирательств одинаковы.
«Инструменты, доступные людям, пытающимся защитить свое будущее, подав иски о борьбе с изменением климата, намного слабее, чем инструменты, доступные компаниям, работающим на ископаемом топливе».
Этот дисбаланс рискует подорвать усилия мира по охране окружающей среды и отбросить страны на десятилетия назад в достижении их климатических целей.
Свежие комментарии