Расстояние между PIF и саудовским государством намного уютнее, чем предполагалось. Фото: PA /Owen Humphreys
Поразительные новости из Сан-Франциско на этой неделе, где, согласно судебным документам, выясняется, что председатель «Ньюкасл Юнайтед» Ясир Аль-Румайян абсолютно неотделим от государства Саудовская Аравия и должен считаться его частью во все времена.
Это была позиция, занятая юрисконсультом отколовшегося соревнования LIV Golf, поддерживаемого Саудовским государственным инвестиционным фондом (PIF), в споре с PGA Tour, и можно понять, почему это может показаться быстрым. Но поскольку корпоративное одеяло тянут в одном направлении, оно, к сожалению для тех, чья работа заключается в поддержании охвата, слишком мало, чтобы покрыть все целиком.
На другом конце появляется собственность Ньюкасла PIF, которая абсолютно неотделима от саудовского государства. Откуда нам знать? Потому что юристы PIF сообщили об этом Премьер-лиге в юридически обязывающих гарантиях, которые быстро становятся одними из самых обсуждаемых юридически обязывающих гарантий в истории английского футбола. Увидим ли мы копии юридически обязывающих гарантий в продаже в клубном магазине «Ньюкасла»? Или у оригиналов был собственный кабинет в Национальном музее футбола? Слишком рано говорить, но эти LBA в настоящее время заняты серьезной тяжелой работой.
Вместо этого рассмотрим на мгновение позицию, изложенную американскими адвокатами Аль-Румайяна. Согласно документам, ни он, ни PIF не были «обычными третьими лицами, на которых распространяются основные стандарты релевантности раскрытия информации». Их «нельзя принуждать к даче показаний и документов», если они не относятся к наиболее серьезной части дела. «Стороны согласны с тем, что PIF является «иностранным государством» по смыслу Закона [США] об иммунитетах иностранных суверенов. Таким образом, PIF предположительно обладает иммунитетом в судах США».
Это не похоже на юридическое лицо, которое стремится подвергнуть себя контролю суверенного правительства, в котором находятся его активы. Это подводит нас к опубликованному на прошлой неделе официальному документу правительства о реформировании управления британским футболом, который направлен именно на это. Можно сказать, что вопрос о PIF является первым жестким испытанием для этого начинающего регулятора-менеджера — по крайней мере, интересной проверкой полномочий, прежде чем он станет законом в той или иной форме. Тем не менее, просматривая предложения, трудно найти что-либо, что могло бы выполнить эту работу.
Есть новые требования по поиску «конечного бенефициарного владельца» клуба, которые уже существуют в текущем тесте. Также для регулирующего органа, чтобы определить, является ли рассматриваемое лицо «политически значимым лицом» [PEP]. Как правительственный министр, обслуживающий абсолютную монархию, можно было бы сказать, что Аль-Руммаян претендует на статус политически значимого лица, как это определено Управлением финансового надзора. Хотя в официальном документе далее говорится, что пригодность для роли владельца не будет оцениваться на основании того, что вы являетесь политически значимым лицом.
Вывод очевиден: государственное регулирование никак не может повлиять на владение клубами, принадлежащими национальным государственным организациям, так же легко, как на клубы с более традиционными формами собственности. Как показывает случай в Сан-Франциско, существуют иммунитеты, на которые, по мнению PIF, они могут ссылаться в соответствии с законодательством США, а почему бы и британского законодательства? Это также может иметь место в случае катарского владения «Манчестер Юнайтед», однако деликатно построенное разделение между государством и частным лицом. То же самое касается Абу-Даби и Манчестер Сити.
Как стало известно Премьер-лиге в ходе расследования финансовых договоренностей «Сити», она была вынуждена бороться в Верховном суде за право применять свои собственные правила. Сити отрицает все обвинения, выдвинутые Премьер-лигой.
Проблема с стремлением правительства регулировать футбол была ясно продемонстрирована в течение недели после его публикации: оно может регулировать только его часть. Клубы, принадлежащие национальным государствам, или клубы, принадлежащие отдельным лицам с удивительно тесными связями с правящими силами национальных государств, находятся за пределами его досягаемости. Опасность очевидна: те, кто не защищен суверенным иммунитетом, будут подвергаться гораздо более высокому уровню прозрачности, чем другие.
Футбол движется так стремительно, что уже можно задаться вопросом, как государственный регулятор играет в догонялки. Аманда Стейвли, гражданка Великобритании с небольшой долей в «Ньюкасле», на этой неделе вслух поинтересовалась, не может ли ее клуб создать «многоклубную» структуру. City Football Group уже выступила пионером в этом, поскольку материнский корабль в Манчестере теперь является частью глобальной системы из 12 клубов, в которых CFG либо полностью владеет, либо сохраняет за собой долю.
Аманда Стейвли говорила о том, что «Ньюкасл» ищет 'мультиклуб' дорожная карта
Как новый регулятор справляется с этим? В Белой книге нет упоминания о том, как правительство может регулировать английский клуб, являющийся сердцем глобальной многоклубной системы. Хотя наряду с заявленными целями развития игроков и коммерческого роста, несомненно, есть и другая сторона многоклубной системы. Это возможность распространять платежи по сети. Дополнительная опасность заключается в том, что вероятность превращения системы с несколькими клубами в систему с несколькими банкротами становится намного выше из-за ее взаимозависимости.
Тенденция предложений состоит в том, чтобы смотреть в прошлое, а не в будущее. «Недавние ситуации в «Челси» и «Дерби Каунти», — говорят в правительстве, — продемонстрировали, как много клубов находятся всего в одном «шоке» — геополитическом сдвиге, неудачной попытке продвижения по службе или бескорыстном благотворителе — вдали от кризиса». /p>
Речь идет, конечно же, о Романе Абрамовиче, приобретение которого 20 лет назад «Челси» было одобрено тогдашним правительством. Как и остальные российские деньги, потекшие в Великобританию до и после 2003 года. Последующий геополитический шок отчасти был вызван решением британского правительства изменить свою позицию в отношении российских инвестиций после вторжения в Украину. Тем не менее, этот огромный политический разворот переупаковывается как проблема футбола.
Что касается противодействия поглощениям, на основании записей о правах человека или близости к деспотам, это никогда не обсуждалось. для государственного регулятора. Член парламента Трейси Крауч, автор первоначального обзора, из которого исходили предложения, постаралась не сказать, что рекомендовала бы заблокировать поглощение PIF. Ответ правительства в то время заключался в том, что регулирующий орган не будет отклоняться от внешней политики правительства. Эта политика гласит, что Абу-Даби, Катар и Саудовская Аравия являются надежными торговыми партнерами.
Вместо того, чтобы переписывать историю, было бы более поучительно попытаться спрогнозировать, как поглощение клубов национальным государством будет выглядеть через 20 лет. За неделю, прошедшую с момента запуска Белой книги, было получено достаточно уроков, чтобы предположить, что эти владельцы могут быть менее заинтересованы в том, чтобы подвергать себя той прозрачности, которую от них ожидают. Это будет означать только то, что правительство в конечном итоге будет регулировать некоторые, но не все, виды футбола.
Свежие комментарии