Жако Пейпер показывает Фредди Стюарду красную карточку в ключевой момент поражения Англии от Ирландии. Фото: Getty Images/David Rogers
В решении Фредди Стюарда есть несколько моментов, которые заставляют меня почесать затылок. Многие судьи, с которыми я говорил, разделились: было ли это безрассудством? Была ли нечестная игра? Было ли смягчение? Или это было просто неизбежное «столкновение в регби»? и играй дальше. Все сводится к вашему взгляду на этот день в качестве судьи.
Я не могу спорить, была ли красная или желтая карточка стюарду, но здесь я чувствую, что есть много путаница.
Если вы не верите, что Стюард сделал что-то неправильное, что это был полный несчастный случай, столкновение в регби, то нарушения правил нет, и игра продолжается. Или вы можете сказать, что Стюард был неосторожен, но применить смягчение последствий, чтобы применить желтую карточку. Но если, как установила комиссия, вы считаете, что Стюард был безрассудным и имело место нечестная игра, то вы говорите о нарушении с красной карточкой.
День Англии становится намного жестче 🟥
Как вы думаете, Фредди Стюард заслужил красный цвет за это? 🤔#GuinnessSixNations | #ITVRugby pic.twitter.com/yql6jKprJW
— ITV Rugby (@ITVRugby) 18 марта 2023 г.
Мое понимание было и остается таким, что если у вас есть нечестная игра и безрассудное действие, то смягчение последствий не играет роли в этом процессе. Именно поэтому итоги слушания стали неожиданностью. Они не решили, что это был несчастный случай или просто столкновение в регби, они сказали, что Стюард был безрассудным и имел место нечестная игра. Поэтому я не уверен, как они могут применить смягчение последствий.
Я использовал этот сценарий раньше: если вы едете и соблюдаете ограничение скорости 30 миль в час, и кто-то выбегает перед вами, кого вы не можете избежать, это авария и вы не можете ее контролировать. Если вы едете со скоростью 40 миль в час — сверх лимита — и это происходит, вы ведете себя безрассудно и вам не на что опереться.
Я бы понял, если бы Стюарда не удалили. Но я не могу понять вердикт коллегии о смягчении наказания, если они сочли, что он ведет себя безрассудно.
Наблюдая за происходящим, я чувствовал, что если бы Стюард стоял на своем и готовился к удару, то он не сделал бы ничего плохого. Но тот факт, что он все еще двигался вперед и повернулся, чтобы не совершать юридических действий… Я чувствую, что он мог бы сделать что-то другое, чтобы избежать этого. И вот тут-то и начинается нечестная игра. В тех разговорах, которые у меня были с другими судьями, некоторые на красной карточке, некоторые на желтой, а некоторые просто продолжают играть — и причина, по которой некоторые рассматривают это только как грех Нарушение -bin связано с тем, что Стюард не совершал безрассудных грубых действий, а не из-за каких-либо смягчений. Что-то в результатах комитета не сходится.
Бывшие игроки тоже разделились
Хьюго Кинан едет не вертикально, он опускается на уровень груди Стюарда, и это было бы засчитано как смягчение последствий, если бы Стюард сделал все возможное, чтобы избежать столкновения. Но я не уверен, что он это сделал, поэтому я чувствовал, что это было ближе к красной карточке. Почти полускачок или прыжок вперед в контакте. Бывшие игроки, с которыми я говорил, также разделились: те, кто склоняется к красному, делают это из-за того, как появляется Стюард. В то время как другие говорят, что не знают, как Стюард может делать что-то другое.
Жако Пейпер в этой ситуации следует правилам, потому что считает инцидент безрассудным и нечестным, как и судебная система, и поэтому Жако справедливо получил красную карточку. Вы не можете быть в положении, когда вы думаете, что собираетесь дать желтую карточку, но если игрок уходит из-за травмы головы, вы увеличиваете санкцию. Жако, с точки зрения соблюдения фреймворка, все сделал правильно.
Я думаю, что судебным органам необходимо обратить внимание на их формулировку, на то, почему они применяют меры по смягчению последствий, когда говорят, что это безрассудно и нечестно. Или необходимо скорректировать структуру, чтобы судьи могли применять меры по смягчению последствий. Но если вы это сделаете, вы окажетесь на опасной почве.
Судьи всегда должны использовать окончательный повтор в реальном времени
Однажды я дал красную карточку Иэну Хендерсону в матче между Ольстером и Мюнстером, а потом снова увидел ее на обзоре после матча и подумал: черт возьми, Найджел, это не красная карточка", и она была справедливо отменена, но потому, что нечестная игра не была нарушением красной карточки в первую очередь.
Инцидент со Стюардом выглядит намного хуже в замедленной съемке, но замедление может помочь вам увидеть, что именно произошло. Я всегда основывал бы свое окончательное решение на окончательном воспроизведении в реальном времени, и я думаю, что официальные лица должны убедиться, что они делают это, прежде чем принимать решение о вызове. в котором игрокам могут быть показаны желтые карточки, а затем инцидент рассматривается за пределами поля и потенциально может быть повышен до красной карточки. Пример со Стюардом сюда не подходит. У вас есть разделение 60-40 среди судей, с которыми я разговаривал между тем, что это не красная карточка, и Стюард удален с поля. правильное решение после нескольких повторов. Я не вижу преимуществ в том, что у TMO есть еще восьмиминутное окно для его рассмотрения. На эти игры назначают лучших судей не просто так. Нам нужно доверять им, чтобы делать правильные выводы на местах.
Свежие комментарии