HMS Queen Elizabeth зашла на задний двор Китая всего с 18 реактивными самолетами и 14 вертолетами в прошлом году. Фото: LPhot Luke/MoD/PA
Две недели назад на саммите НАТО министр обороны Бен Уоллес заявил о твердой приверженности Великобритании защите Восточной Европы от путинской России.
«Думаю, мы посвятим одну из группы авианосцев», — прокомментировал Уоллес.
Предположение о том, что у Британии есть более одной группы авианосцев, прямо абсурдно. Слегка абсурдно предполагать, что у нас есть хотя бы один.
Вспомним операцию «Фортис» в прошлом году. Это была масштабная работа Королевского флота, в рамках которой наш новый авианосец «Куин Элизабет» был отправлен на Дальний Восток. Идея заключалась в том, чтобы продемонстрировать возможности глобальной Британии и заставить Китай дважды подумать перед вторжением на Тайвань.
HMS Queen Elizabeth был разработан для работы с авиагруппой, включающей 36 боевых самолетов и четыре самолета-радиолокатора. Всего он может нести до 60 самолетов.
Для операции «Фортис», направлявшейся прямо на задний двор Китая, он нес всего 18 самолетов и 14 вертолетов. Три вертолета были оснащены радиолокационными самолетами Crowsnest, но проект задержался, и Crowsnest не был полностью готов к эксплуатации. Ожидается, что он не будет должным образом готов до следующего года.
Радиолокационное прикрытие с самолетов необходимо, как Королевский флот ценой ужасных потерь убедился в этом на Фолклендах. Французы и американцы используют радиолокационные самолеты, а не вертолеты: самолеты могут летать выше и дальше, чем вертолеты, обеспечивая гораздо лучшие возможности.
Си Цзиньпин, вероятно, не был впечатлен операцией Fortis. И действительно, картина ухудшается. Только восемь из уменьшившихся в прошлом году реактивных самолетов королевы Елизаветы были британскими служебными самолетами: остальные 10 были из морской пехоты США. У Британии всего несколько самолетов-носителей.
Согласно текущим планам, эта ситуация будет улучшаться очень медленно и никогда не будет полностью решена. Согласно цифрам, предоставленным парламенту моим старым товарищем по Королевским ВВС маршалом авиации Дикки Найтоном в апреле, в один прекрасный день в 2030-х годах можно было бы отправить в море один британский авианосец, скажем, с 24 британскими реактивными самолетами — все равно это не то, для чего он был построен. .
Идея двух жизнеспособных групп носителей — фантазия. Представление о том, что сегодня у нас есть хотя бы один, настолько далеко от реальности, что не соответствует действительности.
Как это может быть? Великобритания имеет четвертый по величине оборонный бюджет в мире. Мы с комфортом обгоняем и Францию, и Россию. Обе эти страны развернули авианосцы с более чем 30 боевыми самолетами на борту.
Наши проблемы возникают сами по себе. Они проистекают из глупого решения, принятого в 2011 году тремя высокопоставленными бюрократами в Министерстве обороны, и кампании этих трех и 10 их подчиненных по проталкиванию этого решения. Эти 13 мандаринов Уайтхолла вывели из строя наши авианосцы.
Проблема в том, что у «Королевы Елизаветы» и ее родственного корабля «Принц Уэльский», в отличие от американских и французских авианосцев, нет катапульт для запуска самолетов и страховочных тросов, чтобы зацепить их. посадка. Это означает, что единственные самолеты, которые могут использовать наши корабли, — это «прыжковые реактивные самолеты», оснащенные вертикальной тягой. Знаменитый «Харриер» был именно такого типа, но давно снят с производства. Великобритания продала свои «Харриеры» в 2010 году.
Единственный прыжковый реактивный самолет, доступный для покупки сегодня, — это версия B F-35 Lightning. Этот F-35B — единственный боевой самолет, который могут использовать наши авианосцы в текущей конфигурации. Это первый самолет, сочетающий в себе малозаметность, сверхзвуковую скорость и вертикальную тягу. Это один из самых сложных самолетов в мире, и он никогда не будет закуплен в больших количествах.
Это отсутствие масштабов производства означает, что F-35B будет и останется чрезвычайно дорогим в покупке и в полете. Его тяжелые, громоздкие машины с вертикальной тягой также означают, что он не может нести много топлива или вооружения: это не особенно хороший боевой самолет, несмотря на его ужасающую стоимость. причина, по которой у наших авианосцев нет и не будет ничего похожего на надлежащий комплект реактивных самолетов. Корабли, каждый из которых должен быть мощнее многих национальных военно-воздушных сил, обеспечивая Британии огромное влияние, вместо этого будут служить в основном слабыми вертолетными платформами.
Так быть не должно. С 2010 по 2012 год планировалось, что Королевский флот получит авианосцы с катапультами. Со временем эти авианосцы могли бы эксплуатировать F-35C, катапультный F-35, который медленно внедряется ВМС США.
Не обремененный оборудованием вертикальной тяги, F-35C не только значительно лучший военный самолет, чем F-35B: его также значительно дешевле купить и летать.
Но это была не лучшая часть плана катапульты Королевского флота. Самое замечательное в катапультном носителе то, что ему вообще не нужно использовать дорогие самолеты-невидимки F-35. Вместо этого мы бы начали с обычного катапультного реактивного самолета.
Это мог быть Rafale M из Франции, но фактически к 2012 году наши пилоты учились летать на F-18 Hornet на борту американских авианосцев. Это тот самый самолет, который играет главную роль в новом блокбастере «Лучший стрелок: Маверик».
Hornet был и остается отличным соотношением цены и качества. Это основной реактивный самолет могучего флота США и многих союзных стран, и он будет использоваться в 2020-х годах и далее. Поскольку уже произведены сотни самолетов, и они продолжают производиться, они очень доступны по цене.
После того, как у Королевского флота появился катапультный носитель, было неизбежно, что в какой-то момент мы получим несколько F-18, а не оставим их. наши новые корабли пусты, за исключением вертолетов и горстки дорогих F-35 — как сейчас.
Это имело бы последствия не только для ВМФ. F-18 не обязательно летать с авианосца: он вполне может работать с наземной авиабазы, поскольку он используется большинством стран, у которых он есть.
F-18 относится к тому же классу характеристик, что и основной боевой самолет RAF, Eurofighter Typhoon. «Тайфун» был задуман как истребитель класса «воздух-воздух», и процесс добавления возможности бомбардировки «воздух-земля» был смехотворно дорогим и длительным. Даже сейчас, когда некоторые «Тайфуны» британских ВВС, наконец, модернизированы для наземных атак (многие другие были навсегда законсервированы), их полеты остаются чрезвычайно дорогими.
Если бы у нас было несколько F-18, мы бы предпочли использовать их для большинства задач. , даже если носители вообще не требовались. Это было бы намного дешевле, чем использование «Тайфунов».
Eurofighter Typhoon, устаревшие самолеты-невидимки F-35C. : REUTERS/Johanna Geron/Фото из файла
В самом деле, если бы у нас были силы F-18, мы могли бы обоснованно задаться вопросом, действительно ли нам вообще нужен любимый Тайфун Королевских ВВС, особенно потому, что Тайфуны были бы полностью устаревшими из-за полностью боеспособного (то есть не прыжкового реактивного) малозаметного F-35C. самолеты прибывают в какой-то момент, как если бы у нас был катапультный носитель.
Были бы мы беспокоиться о воздухе-воздухе без Тайфунов?
Что ж, F-18 — это истребитель класса «воздух-воздух», который защищает группы ядерных авианосцев ВМС США и различные 20 крупнейших экономик, таких как Канада, Австралия и Швейцария. Полностью боеспособные F-35 без прыжкового реактивного двигателя будут защищать эти авианосцы и страны в будущем.
Кажется очевидным, что одни и те же самолеты достаточно хороши для нас, особенно если вспомнить, что в течение многих лет наша основная авиация истребитель-воздух был посмешищем Tornado F3.
Таким образом, план авианосца с его более или менее неизбежной мощью F-18 скоро и собственно, не прыжковый реактивный F-35C реактивные самолеты-невидимки в будущем представляли страшную угрозу для «Тайфуна».
Ставки были – и есть – очень высоки. Британское правительство потратит десятки миллиардов долларов на эксплуатацию боевых самолетов до 2040 года. В отсутствие катапультного носителя основная часть средств пойдет на «Тайфуны».
Прыжковый реактивный самолет F-35B, поврежденный вертикальной подъемной машиной , не может быть основным ударным самолетом Великобритании и никогда не станет доступным, как другие, настоящие F-35. Если мы никогда не получим катапультный носитель, у «Тайфунов» будет будущее далеко за пределами 2030 года.
Сравнение 1707 F-35
Если, с другой стороны, мы получим катапультный носитель, F-18 и полноценные F-35C без прыжкового реактивного двигателя неизбежно займут все большую долю всех этих миллиардов. При таком сценарии трудно представить, чтобы дорогой Typhoon оставался надолго.
Мы могли бы также задаться вопросом, учитывая кровососущие истории предшествующих ему Typhoon и Tornado F3, действительно ли нам нужен их преемник, Tempest. , либо.
Утечки и дезинформация
Еще в 2010 году было ясно, что план катапульты будет простым и доступным. Дизайн класса Queen Elizabeth на самом деле называется «Adaptable CVF», причем слово «Adaptable» конкретно означает, что существует возможность установки катапульт и пламегасителей: не только во время строительства, но и в любое время после него.
Строители заявили об этом в фактологическом бюллетене, поскольку он был закрыт: «Было уделено большое внимание тому, чтобы CVF можно было адаптировать для обычных самолетов-носителей … каждый корабль может быть изменен позже в течение срока его службы для установки катапульт и тормозных устройств.
На веб-сайте Королевского военно-морского флота тогда действительно говорилось, что класс CVF имеет «адаптируемую конструкцию, которая, несмотря на то, что она сконфигурирована для эксплуатации [джампджетных] самолетов, может быть изменена позже в течение предполагаемого 40-50-летнего срока службы для размещения катапульт и пламегасителей». .
Следует также отметить, что два перевозчика обошлись нам в 6,2 млрд фунтов стерлингов. Бесспорно, 1,6 миллиарда фунтов стерлингов из этой суммы являются результатом намеренного замедления правительством их строительства: нормальная стоимость составила бы 4,6 миллиарда фунтов стерлингов.
Другими словами, если бы был заказан еще один полностью новый авианосец, стоимость не могла бы превышать 2 млрд фунтов стерлингов: новые, специальные средства верфи и другие разовые расходы были включены в первые два.
Несмотря на все это, вскоре после того, как был объявлен план носителя катапульты, таинственные источники начали сообщать СМИ, что добавление катапульт к кораблям будет буквально невероятно дорогим. Предположение, не имеющее атрибуции, заключалось в том, что оснащение первого авианосца катапультами обойдется в 2 миллиарда фунтов стерлингов, а второго — в 3 миллиарда фунтов стерлингов.
Другими словами, кто-то предполагал, что адаптация адаптируемых CVF — поскольку они были специально разработаны для адаптации — будет стоить больше, чем просто создание совершенно новых кораблей с нуля.
В это было невероятно. Тем не менее утечки беспрекословно появлялись в СМИ, приписывая их «инсайдерам в сфере обороны».
Сначала кампания слухов мало что дала, поскольку тогдашний министр обороны Лиам Фокс решительно защищал план носителя катапульты. Но затем, в конце 2011 года, Фокс был вынужден уйти в отставку после того, как постоянный заместитель министра обороны Урсула Бреннан решила, что его поведение на посту «неуместно».
Как только прибыл новый министр обороны Филип Хаммонд, некоторые инсайдеры министерства обороны усадил его и рассказал об огромных предполагаемых расходах на план катапульты. Было решено, что премьер-министр Дэвид Кэмерон и Совет национальной безопасности должны быть проинформированы о предполагаемых расходах в размере 2 миллиардов фунтов стерлингов в начале 2012 года с целью отмены катапульт и возврата к прыжковым самолетам F-35B.
В этот момент необходимо было показать, как это может стоить столько же, сколько строительство нового корабля для адаптации адаптируемого авианосца. Также необходимо было показать, что более высокая стоимость и более слабые возможности реактивных F-35B по сравнению с катапультными F-35C не просто сведут на нет экономию от отмены катапульт.
Самое невероятное, что нужно было как-то обойти существование дешевого, отличного, готового к эксплуатации F-18 Hornet: никакая возможная экономия на катапульте, какой бы завышенной она ни была, не могла преодолеть разницу в стоимости между флотом слабых футуристических Jumpjets и один из Hornet.
Введите 13 мандаринов 
Британские авианосцы теперь служат слабыми вертолетными платформами из-за к стоимости F-35B. Фото: LPhot Kyle Heller/Royal Navy
13 избранных мандаринов совершили эти невозможные бухгалтерские чудеса, убедившись, что никто другой, даже в Министерстве обороны, не знает, что они делают.
<р>Триумвират, контролирующий группу из 13 человек, состоял из Урсулы Бреннан; генерал сэр Дэвид Ричардс, начальник штаба обороны; и Бернард Грей, начальник отдела военной техники. Они позаботились о том, чтобы только они и их 10 выбранных подчиненных могли видеть брифинг, который они подготовили для Совета национальной безопасности.
Теоретически, одному министру Минобороны, кроме Филипа Хаммонда, также было разрешено видеть цифры — Сэр Питер Луфф, министр оборонных закупок, но с тех пор я брал у него интервью, и он говорит, что ему никто ничего не говорил.
Эта секретность была удачной для Ричардса, Грея и Бреннана, поскольку цифры, которые они представили в поддержку утечек на 2 миллиарда фунтов стерлингов за катапульты, вообще не заслуживали доверия.
Во-первых, мандарины завысили стоимость произведенных в США катапультного оборудования более чем на 300 миллионов фунтов стерлингов, несмотря на письменные гарантии стоимости в США. Утверждалось также, что покупка этого американского оборудования будет означать уплату значительного налога с продаж, но это британский НДС!
Мало того, что британский НДС ничего не стоил Министерству финансов, его в любом случае не нужно было платить: в соответствии с Законом об НДС простое международное соглашение, которое США с радостью подписали бы, сняло бы эту ответственность.
Помимо этих фиктивных «расходов», котировка судостроителей за адаптацию одного из их «адаптируемых» кораблей внезапно подскочила на 60% по сравнению с цифрой 2010 года.
Даже всего этого не хватило, чтобы достичь £ 2 млрд, однако: общая сумма тогда составляла 1,766 млрд фунтов стерлингов.
В этот момент 13 мандаринов решили, что им необходимо добавить существенную цифру инфляции, которая может произойти до того, как будут подписаны сделки с катапультами, подписание которых они одновременно настаивали на неизбежности. Мандарины остановились на цифре инфляции 13,25%. Это было в 2012 году.
Это означало, что новая оценочная стоимость адаптации адаптируемого перевозчика составила — о господи — ровно 2 млрд фунтов стерлингов. Не 1,999 млрд фунтов стерлингов, не 2 001 млрд фунтов стерлингов, а именно 2 000 млрд фунтов стерлингов.
Точная цифра, которая уже просочилась «инсайдерами обороны» за много месяцев до того, как 13 мандаринов даже начали свою работу над этой оценкой, фактически.
Замечательное совпадение
13 мандаринов не ограничились этим . Необъяснимым росчерком пера они значительно сузили разницу в стоимости между версиями F-35B и C. Сопоставив эти чрезвычайно заниженные расходы с сильно раздутым, фиктивным счетом на катапульту в 2 миллиарда фунтов стерлингов, можно было просто заявить, что отмена схемы катапульты сэкономит деньги.
Неудобный отчет исследовательского бюро Минобороны с пометкой «СЕКРЕТНО — ТОЛЬКО ДЛЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ» был просто проигнорирован. заданное количество катапультных самолетов F-35C.
С тех пор я смог просмотреть этот отчет, и в нем также говорится, что стоимость парка катапульт F-35C в течение всего срока службы будет больше более чем на 2,4 млрд фунтов стерлингов дешевле, чем прыжковый реактивный самолет F-35B. Это больше, чем комическая оценка стоимости катапульт в 2 млрд фунтов стерлингов.
Ричардс, Бреннан и Грей забыли включить какие-либо выводы из этого отчета в свой брифинг перед премьер-министром.
Даже весь этот творческий учет не мог сделать так, чтобы авианосец без катапульты с реактивными двигателями казался дешевле, чем катапульта. авианосец с F-18 Hornets, так что 13 мандаринов вроде бы не приняли во внимание существование F-18 (и французского Rafale).
Эти самолеты даже не упоминались в брифинге премьер-министру и Национальной безопасности Совет.
Когда 13 мандаринов позже спросили, почему эти факты не были включены, они красноречиво ответили, что «исключили эти альтернативные реактивные двигатели, потому что для них потребуются катапульты и предохранительное устройство».
Открыть и закрыть. Ричардс, Грей, Бреннан и остальные 13 мандаринов на самом деле не пытались сэкономить деньги, разве что в очень краткосрочной перспективе. Они пытались убить проект носителя катапульты: и в этом они преуспели — по крайней мере, пока. В мае 2012 года было объявлено решение об отказе от катапульты.
В результате в прошлом году «Королева Елизавета», несколько кораблей сопровождения и 3700 моряков, летчиков и морских пехотинцев пошли навстречу опасности почти безоружными.
Лорд Ричардс, сэр Бернард Грей и дама Урсула Бреннан не ответили на просьбы о комментарий.
HMS Prince of Wales и HMS Queen Elizabeth были построены как адаптируемые авианосцы. Фото: POPhot Jay Allen/Royal Navy Unpicking деталь
Есть еще несколько моментов, которыми следует руководствоваться тем, кто сейчас запутался в этом беспорядке.
Сначала «Тайфун» собирает компания BAE Systems. Тридцать лет назад под прежней аббревиатурой BAE в этой компании работало 127 000 британских сотрудников. Сегодня, несмотря на колоссальные доходы от британских налогоплательщиков с тех пор, их едва ли 30 000.
Покупка вещей у BAE не сохраняет рабочие места в Британии, не говоря уже о их создании.
Во-вторых, «Еврофайтер» Тайфун не британский и даже не европейский. Как и почти вся передовая западная военная техника, она содержит контролируемые США технологии и зависит от американской технической поддержки. Его даже нельзя продать кому-либо без одобрения правительства США.
Eurofighter Typhoon не дает никакой независимости или суверенитета Великобритании. Почему бы просто не купить США напрямую? Почему бы не купить F-18 Hornet?
В-третьих, BAE Systems plc является основным судостроителем для носителей Adaptable CVF. Внезапно возросшие в 2012 году сметы расходов верфей на адаптацию Adaptables следует рассматривать в контексте ущерба, который катапультный носитель нанесет гораздо более прибыльному бизнесу BAE по выпуску Typhoon.
Представитель BAE сказал: «В рамках Aircraft Carrier Alliance, мы сыграли ведущую роль в доставке двух авианосцев класса Queen Elizabeth в соответствии с требованиями Министерства обороны».
В-четвертых, остается фактом, что носители Adaptable CVF класса Queen Elizabeth с самого начала проектировались, проектировались и продавались с возможностью установки катапульт в любой момент их эксплуатации. Невероятно, что установка катапульт может стоить столько же, сколько целый новый корабль.
Такой вариант все еще существует. Мы могли бы обменять нашу горстку F-35B на морскую пехоту США и получить взамен F-35C — и, что еще лучше, купить мощную группу доступных F-18 Hornet, чтобы заполнить оставшиеся огромные пустые палубы и ангары наших авианосцев, используя небольшая часть наших запланированных расходов на боевые самолеты.
Что мы будем делать со всем этим, зависит от нас, но Китай наблюдает.
Многие факты в этой статье взяты из отчета Госконтроля «Забастовка перевозчиков: решение о возврате в 2012 году».
В отчете не называются имена 13 мандаринов, но они перечислены по должностям, подчеркивая, что «доступ к информации был ограничен небольшой группой» и что это была «уникальная структура управления». Мемуары генерала Ричардса «Принятие командования» также информативны.
Представитель Министерства обороны заявил: «Авианосцы класса Queen Elizabeth и их самолеты предоставляют Великобритании огромный выбор и гибкость для работы в любой точке мира. Благодаря реактивным самолетам-невидимкам пятого поколения, которые США и другие передовые страны считают достоянием мирового класса, они вселяют уверенность в наших друзей и союзников и представляют собой мощный сдерживающий фактор для потенциального противника.
«В ходе прошлогоднего развертывания послание Великобритании о мире, процветании и безопасности было донесено до миллионов людей по всему миру посредством профессиональных учений и постоянного взаимодействия с ключевыми союзниками и партнерами. Важно отметить, что бесшовная интеграция самолетов Корпуса морской пехоты США продемонстрировала нашу совместную способность к межпалубным операциям.
«Эта деятельность возможна только благодаря тесному сотрудничеству ведомств и министерств для принятия обоснованных решений в течение многих лет. воплотить крупные проекты и возможности из концепции в реальность. Этого бы не произошло без профессионального сотрудничества».
Льюис Пейдж — главный редактор Capital.com. Он бывший офицер Королевского флота и автор книги «Львы, ослы и динозавры: расточительство и ошибки в вооруженных силах».
Свежие комментарии