Суд постановил, что платформа проверки рабочих мест должна выявлять анонимных пользователей, которые представили Zuru как ужасное место для работы
Калифорнийский суд обязал сайт рейтинга работодателей Glassdoor передать личности пользователей, которые утверждали, что у них был негативный опыт работы в новозеландском гиганте игрушек Zuru.
В решении, которое может вызвать беспокойство у онлайн-платформ, которые полагаются на анонимность для получения откровенных обзоров, Glassdoor было приказано предоставить информацию, чтобы Zuru могла возбудить дело о клевете против рецензентов в Новой Зеландии.
Glassdoor — это международный веб-сайт, на котором люди публикуют анонимные отзывы о своих нынешних или бывших работодателях. Zuru — международный производитель игрушек, основанный в Новой Зеландии. Сейчас его оборот составляет миллиард долларов.
После того, как анонимный человек или люди написали отзывы, в которых утверждалось, что Zuru был “ядовитым ” на рабочем месте, компания начала возбуждать против них иск о клевете, но сначала должна была выяснить их личности.
Судья окружного суда Калифорнии Алекс Це написал в своем решении, что в обзорах Zuru упоминается как «фабрика по уничтожению» с «токсичной культурой», где «некомпетентная» управленческая команда «постоянно разговаривает» с сотрудниками. и обращается с ними как с «грязью».
Судья написал, что отзывы делают Zuru «ужасным местом для работы».
Zuru говорит, что эти и подобные утверждения в обзорах являются ложными и дорого обходятся им.
“Семьдесят пять долларов или ваш ресторан получит их!” dcr-xry7m2″>Компания утверждала, что ей «пришлось тратить деньги, время и ресурсы на борьбу с негативной рекламой, негативным восприятием и ущербом для репутации [Zuru], которые были вызваны [r]обзорами»,
Он хочет подать в суд на рецензентов за клевету в Новой Зеландии, стране, где была основана компания и где предположительно работали рецензент или рецензенты.
Це постановил, что в данном случае применимы законы Новой Зеландии о диффамации, и приказал Glassdoor передать идентифицирующую информацию.
Новая Зеландия имеет более строгие законы о диффамации, чем США, где гораздо лучше защищают свободу слова.
Цзе писал: «Есть веская причина осторожно относиться к применению американских принципов свободы слова за границей. Приверженность нашей страны свободе слова разделяется не всеми; и даже в других странах, которые защищают свободу слова, часто существует другой баланс между правом на свободу слова и правом на защиту своей репутации.
«Glassdoor хочет защитить анонимность выступление на своем сайте. Зуру хочет защитить свою репутацию. Оба интереса не могут быть учтены одновременно».
Многие онлайн-организации, в том числе такие гиганты, как Yelp, Google и Reddit, полагаются на анонимные обзоры компаний как на центральную часть своей модели. .
На вопрос, будет ли перспектива судебного процесса достаточной, чтобы отговорить людей от публикации анонимных отзывов, адвокат СМИ Веллингтона Стивен Прайс ответил, что это маловероятно.
Он сказал, что стоимость возбуждения дел о диффамации часто бывает высока для компаний или частных лиц, и некоторых отпугивает перспектива привлечь больше внимания к клеветническим комментариям.
p>
Zuru не ответила на запрос о комментариях, но в заявлении, предоставленном Businessdesk, представитель сказал, что компания согласна с решением суда.
«Эти разбирательства начались после того, как на Glassdoor была опубликована серия фальшивых отзывов. Мы рады, что этот спам теперь удален», — сказала она. «Мы не можем комментировать что-либо еще, касающееся незавершенного судебного разбирательства».
На своем веб-сайте компания сообщает: «Владельцы Zuru очень ценят каждого из наших сотрудников, насколько у них есть собственная семья… с которой они так уж случилось».
Glassdoor опубликовала заявление, в котором говорится, что она «глубоко разочарована решением суда, которое фактически было вынесено в соответствии с законодательством Новой Зеландии».
«В этом и многих других делах по всему миру Glassdoor активно борется за защиту прав наших пользователей делиться своим мнением и свободно и честно говорить о своем рабочем опыте».
Glassdoor заявила, что боролась с рядом клеветнических типа, и они «преобладают в подавляющем большинстве таких случаев».
«На сегодняшний день нам удалось защитить анонимность наших пользователей в более чем 100 дела, возбужденные против наших пользователей», — говорится в сообщении. Glassdoor не ответила на вопросы о том, намеревалась ли она подать апелляцию или раскрыла ли она личности соответствующих рецензентов.
Судья постановил, что Glassdoor не нужно было идентифицировать количество людей, просмотревших отзывы или взаимодействовавших с ними, что, по утверждениям компании, не может быть выполнено без чрезмерного бремени и расходов.
Recent Comments