<р>Во вторник вечером на 4-м канале я стал свидетелем депрессивной пантомимы, резюмирующей отношение телевидения к культуре. «Джимми Карр разрушает искусство» представил комикс, возглавляющий дебаты о том, следует ли отделять искусство от художника, с такими защитниками, как Джанет Стрит-Портер и Дом Джоли, призывающими к уничтожению произведений определенных культурных призраков (и женщин). Рольфа Харриса пощадили, как, к счастью, и Пикассо. Но более позднее издание портрета убийцы мавров Майры Хиндли, сделанное Маркусом Харви, было сочтено слишком «проблемным» для студийной публики и было стерто россыпью розовой краски.
Конечно, у меня нет проблем с художественными дебатами. Провокация и возмущение всегда были ключевыми компонентами разговора. Но на самом деле это были вовсе не дебаты, а скорее рекламный трюк, который, казалось, был придуман после трех бутылок Sancerre и нескольких граммов озорной пыли в Groucho. Использование Карра, стендапа, чья ужасная шутка о Холокосте в прошлом году прошла, как чашка простуды, подтвердило, что создатели программы хотели сделать из этого что угодно, но только не серьезное программирование.
Хуже всего. часть всего этого заключалась в том, что в своих различных актах разрушения программа, по сути, узаконивала менталитет толпы, захватившей искусство, с адвокациями, которые были раньше, они казались дымовой завесой. Как здраво рассуждал участник Эндрю Дойл, любое уничтожение в конечном счете является авторитарным актом, знаком мести.
Гитлер был одержим уничтожением дегенеративного искусства (в том числе экспрессионизма, кубизма и, ну, почти всего, что не соответствовало его собственным предпочтениям в стиле чи-чи), и на самом деле это говорит нам все, что нам нужно знать. Любой акт разрушения (если только он не сделан самим художником) является актом культурного вандализма. Захотят ли нытики двадцати с чем-то лет, которые крутят штаны-карго из-за, скажем, культурной апроприации, подражать фюреру?
Я уверен, что Алекс Махон, исполнительный директор Channel 4, считает, что Jimmy Carr Destroys Art выполняет свою общественную миссию в отношении искусства. Это не так. Для меня это было похоже на развлекательное золотое дно, замаскированное под нечто более глубокое и, более того, указывающее на некогда великий канал, который выпускал одни из лучших программ об искусстве, которые мы когда-либо видели. Я думаю о «Это современное искусство» Мэтью Коллингса и часто восхитительно трансгрессивном направлении «Без стен» (которое, будучи подростком, сделало меня гораздо более восприимчивым к художественным возможностям, чем любой из моих учителей). Я до сих пор помню тот необыкновенный, острый разговор между Мелвином Брэггом и Деннисом Поттером (незадолго до своей смерти накурившимся от сигарет и морфия). Смелые, умные работы, которые не раздражают вас и не заставляют вас чувствовать, что вы попали в ад Данте (на самом деле, в старые добрые времена телекомпания ДЕЙСТВИТЕЛЬНО адаптировала это, с Джоном Гилгудом в главной роли и режиссером Питером Гринуэем).
Депрессивная пантомима, отражающая отношение телевидения к культуре: Джимми Карр уничтожает искусство на канале 4. Авторы и права: Channel 4/Дэвид Эмери
Дело в том, что концепция искусства ради искусства больше не существует на арт-телевидении. Усилия Кеннета Кларка и других кажутся очень далекими. Есть исключения — я не сомневаюсь, что предстоящий документальный фильм BBC о Майкле Типпете Джона Бридката обеспечит строгое художественное понимание, — но в конечном итоге этот жанр слишком увлекся политическим дискурсом, что в конечном итоге обесценивает культурный разговор. С этим связано то, что режиссеры часто кажутся слишком увлеченными культом биографии — независимо от того, совершал ли художник Плохие вещи или нет, — так что обсуждаемая работа часто играет вторую скрипку по отношению к человеку. Недавно я обнаружил это в документальном фильме Би-би-си о «Бесплодной земле», где эти экстраординарные пикантные слова часто казались затмеваемыми воспоминаниями о несчастливой личной жизни Элиота. Все это заставляет меня тосковать по «Позднему шоу» (предложение, которое я никогда не думал, что напишу). Да, это было напыщенно и поглаживало подбородок, но у этой серии журналов, по крайней мере, хватило здравого смысла понять, что искусство само по себе очень интересно.
Не только телевидение отвергает идею о том, что искусство интересно только тогда, когда оно связано с политикой идентичности. Я случайно слышал, что литературные издатели мало интересуются рукописями новых писателей, если только у них самих нет интересной «истории» или они не отмечают определенную демографическую ячейку (это означает, что блеск воображения, который должен лежать в основе написания литературного романа, уменьшается в в умах редакторов).
В то же время многие новые тексты в театре меньше думают о важности идей и персонажей — то, что стимулировало великие сценарии на таких площадках, как Королевский двор, в 1990-х годах. и 2000-е — и больше похоже на низкоуровневое возрождение темных старых дней агитпропа, которые омрачили индустрию в 1970-х. (См. провальную сатиру Manor, которая играла на National в 2021 году).
Я на самом деле замечаю худшие эксцессы современного дискурса в наших художественных галереях. Было время, когда кураторские заметки иногда были легким раздражителем, но чаще всего полезным дополнением к произведению искусства.
Разговор Мелвина Брэгга и Денниса Поттера на 4-м канале без стен. Фото: ITV/Shutterstock
Теперь они кажутся всепоглощающими, и теперь объект менее важен, чем благочестивые заметки, говорящие вам, почему вам не должно нравиться то, что вы видите перед собой, потому что это было сделано Очень Плохим Человеком. И хотя я восхищаюсь художественной строгостью, я также довольно поверхностен и обязан красоте. Иногда все, что мне хочется сделать, это побродить по Британскому музею и посмотреть на их прекрасные фарфоровые тарелки.
Конечно, я могу это сделать, но мы все больше живем в мире, где вы задаетесь вопросом, вам даже позволено судить о чем-то исключительно по его эстетике.
Что возвращает нас к шоу Джимми Карра. Эстетическая проблема действительно возникла, но сыграла менее важную роль, чем вопрос о том, следует ли испортить безвкусный, безвкусный пейзаж Рольфа Харриса — доказательство того, что шоу само по себе было актом культурного вандализма.
Я понимаю, что при написании этой колонки я попал в ловушку, занимаясь утомительным дискурсом, а не интересными вещами, которые мы должны обсуждать на самом деле. На следующей неделе я обещаю, что постараюсь загладить свою вину. Эти милые фарфоровые тарелки заслуживают моего внимания.
Recent Comments